On 14/04/14 21:21, jotemon wrote:
> Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że
> nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być
> spełnione żeby referendum było legalne?
>

Nikt, kto łamie prawo międzynarodowe tego nigdy nie przyznał wyraźnie,
zawsze powołując się na to że dana sytuacja to wyjątek (jak np. obrona
konieczna w stosunku do zakazu zabijania).

Referendum to odprysk szerszego problemu jakim jest legalność secesji.
Organizacja referendów to tylko słowa z punktu widzenia prawa
międzynarodowego, samo w sobie stanowi co najwyżej złamanie prawa
ukraińskiego. Dla prawa międzynarodowego ważne jest to czy mamy do
czynienia z secesją czy nie. MTS w 2011 r. w opinii w sprawie Kosowa
stwierdził, że sama deklaracja niepodległości nie podlega ocenie
legalności wedle prawa międzynarodowego -- ale już sama niepodległość,
stworzenie państwa: tak.

Secesja jest dozwolona w prawie międzynarodowym, ale pod warunkiem
że nie jest wynikiem ingerencji zewnętrznej (są jeszcze inne zakazy, ale
w tym przypadku nie mają znaczenia). Zobacz identyczny
w zasadzie kazus Cypru Północnego. No ale tam ingerencji zewnętrznej
dopuściła się Turcja i Rada Bezpieczeństwa jednoznacznie określiła
tę secesję jako nielegalną i wiążąco wezwała członków ONZ do
nieuznawania Cypru Północnego za państwo.
Ta sama secesja dokonana bez ingerencji zewnętrznej byłaby legalna
wedle prawa międzynarodowego jako wyraz prawa narodów do samostanowienia.

W przypadku Krymu rzecz w tym, że Rada Bezpieczeństwa nie wydała
i nie wyda takiej decyzji bo Rosji przysługuje tzw. prawo veta
jako stałemu członkowi Rady. To oznacza, że bezprawność secesji
i następnie przyłączenia Krymu do Rosji każde państwo musi ocenić
samodzielnie. Jest to decyzja zdecentralizowana, każdy musi podjąć
ją sam i raczej nie będzie jednomyślności. To już zresztą widać.
Ci, który będą stali na stanowisku, że secesja/przyłączenie Krymu
jest nielegalne dysponują oprócz sankcji wobec Rosji (z których
nie chcą korzystać) z tzw. polityki nieuznawania tej
secesji/przyłączenia. To jest jednak trudniejsze niż nieuznawanie
państwa. Tak więc np. należy traktować tych ludzi tam zamieszkałych
jako zamieszkałych na Ukrainie. Np. można wymagać, że jak będą chcieli
wjechać do UE to muszą posługiwać się paszportem ukraińskim, itd.
Chodzi o to by nie wiązać skutków prawnych z secesją/przyłączeniem
Krymu. Jest to postępowanie kontrfaktyczne i dość trudne do realizacji
z logistycznego punktu widzenia.

W dłuższej perspektywie czasu ta sytuacja ulegnie "naprawie", w tym
sensie, że nie będzie można już podważać legalności przyłączenia
Krymu do Rosji. Rzecz w tym, że prawo międzynarodowe nie wskazuje terminu :)
Trzeba sobie wbić do głowy, że o ile wiele państw opiera się
na zasadzie praworządności to samo państwo jest FAKTEM. Nie wiem
na co liczyły władze Ukrainy bawiąc się w pacyfistów.