Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:cv55dc$epe$1@inews.gazeta.pl...
>> Wraz z Urzędem Miejskim powinni postarać się o lokal zastępczy i
> delikatnie
>> wytłumaczyć tej pani, że tam będzie jej lepiej, pomóc w przeprowadzce
>> itd.
>
> jezeli wprowazdaja taki przepis, to wszelkie koszty z tym zwiazane
> powinno miasto pokryc a nie wlasciciel kamienicy bo to po rostu
> nieuczciwe.

No, OK niech pokryje miasto.

> Za zrobienie dziecka z kims kogo na niego nie stac , albo z pierwszym
> lepszyzm ktory sie do tego nie przyzna,
> badz 20 z kolei nie majac na utrzymanie jednego.

Różnie to bywa. Trudno snuć domysły, czy zakładać, że kobieta zaszła w ciążę
specjalnie, aby zrobić na złość właścicielowi kamienicy.

> no w tym przypadku w Pana. (jakis czas temu mowil Pan o rownosci wobec
> prawa)

owszem, ale nie można kobiety w ciąży wyrzucać siłą, bo jest to przestępstwo
a może być nawet zbrodnia wobec dziecka które nosi w brzuchu.

>> Tu porusza pan problem uczciwości tej osoby. Nie wiem czy jest uczciwa
>> czy
>> nie. Zakładam że jest. Ma pan podstawy aby twierdzić, że nie jest?
>
> Mysle ze o uczciwosci nie mozna mowic w momencie gdy juz ten przepis sie
> stosuje, podobnie
> jak ten z kodesku pracy o czym wczesniej napisalem. (ciaza)
> Pan sobie wyobrazi ze ktos zaklada firme, otrzymuje dofinansowanie z unii,
> i
> zatrudnia 2 pracownice,
> na okres probny po ktorym okazuje sie ze sie nie nadaja. Okazuje sie ze
> ukryly fakt iz sa w ciazy.
> Bankrut jak by nie patrzec. Powinno to byc traktowanie jako oszustwo.

Nie wiem. Nie mam zdania na ten temat. Nie mam czasu nad tym myśleć.