> Wraz z Urzędem Miejskim powinni postarać się o lokal zastępczy i
delikatnie
> wytłumaczyć tej pani, że tam będzie jej lepiej, pomóc w przeprowadzce itd.

jezeli wprowazdaja taki przepis, to wszelkie koszty z tym zwiazane
powinno miasto pokryc a nie wlasciciel kamienicy bo to po rostu nieuczciwe.


>
> > Moze to jego jedyne zrodlo dochodu, najem, i teraz na ulicy przez nia
> > wyladuje?
>
> Jakoś trudno mi uwierzyć że ma zyski tylko z tego jednego mieszkania.

bardzo proste:
Ma Pan mieszkanie, wynajmuje kilka pokoi i z tego zyje.
Zreszta to bez roznicy, uwazam
to za absurd aby wlasciciel lokalu odpowiadal za nieodpowiedzialne
zachowanie lokatora.
Za zrobienie dziecka z kims kogo na niego nie stac , albo z pierwszym
lepszyzm ktory sie do tego nie przyzna,
badz 20 z kolei nie majac na utrzymanie jednego.

>
> > Piszesz zeby wszystkich rowno traktowac, czemu w takim razie wlasciciel
> > mieszkania
> > ma byc delikatnie mowiac jak smiec potraktowany a nieodpowiedzialan
osoba
> > miec przywileje? Nie widzisz drobnej sprzecznosci w rozumowaniu?
>
> W czyim rozumowaniu?

no w tym przypadku w Pana. (jakis czas temu mowil Pan o rownosci wobec
prawa)


>
> > nie wiem ile dostanie bo nie rodzilem, jezeli prawo autpomatycznie te
> > pieniadze by jej zabiralo
> > i przekazywalo "wynajmujacemu" tpo bylbym w stanie zrozumiec, a chyba
nie
> > wierzysz w to ze ona odda
> > te pieniadze?
>
> Tu porusza pan problem uczciwości tej osoby. Nie wiem czy jest uczciwa czy
> nie. Zakładam że jest. Ma pan podstawy aby twierdzić, że nie jest?

Mysle ze o uczciwosci nie mozna mowic w momencie gdy juz ten przepis sie
stosuje, podobnie
jak ten z kodesku pracy o czym wczesniej napisalem. (ciaza)
Pan sobie wyobrazi ze ktos zaklada firme, otrzymuje dofinansowanie z unii, i
zatrudnia 2 pracownice,
na okres probny po ktorym okazuje sie ze sie nie nadaja. Okazuje sie ze
ukryly fakt iz sa w ciazy.
Bankrut jak by nie patrzec. Powinno to byc traktowanie jako oszustwo.

P.