On 2022-05-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 18.05.2022 o 05:07, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Ale to nie naukowcy są za to zakłamanie odpowiedzialni, a media i politycy.
>>>
>>> Poniekąd też są, skoro politycy i media sobie nimi mordy wycierają, a ci
>>> nie dość że nie protestują to potwierdzają. Ale oczywiście - sprawa jest
>>> polityczno, medialno, biznesowo, naukowa - kolejność nie dokońca
>>> przypadkowa. A jednak kładzie się nacisk na ostatni przymiotnik, a
>>> wspomnienie o trzech pierwszych (i w sumie ważniejszych) jest już
>>
>> Bo nadal nie widzę jakoś środowiska naukowego umaczanego w tym
>> wszystkim.
>
> Ależ ich przedstawiciele brylowali w mediach i swoje wystąpienia
> przedstawiali jako naukowe konsensusy. Nasz horban pierodlił od sasa do
> lasa na przykład:P

Przedstwaiciele pisu brylują w mediach uważając się za mężów stanu i
elitę w tym polityczną narodu.

>>> szurstwem. Nie wiem zresztą z jakiego powodu. Jest w miarę oczywistym,
>>> że to nie lekarze czy nawet "naukowcy" powinni zarządzać pandemią, a
>>> powinno się brac od uwagę również aspekt społeczny i gospodarczy. Więc
>>> czemu taki wrzask, jak ktoś powie o tym głośno?
>>
>> Przecież bierze się to pod uwagę, tyle, że zrobiono to tak, że akurat Ty
>> się z tym nie zgadzasz.
>
> Oczywiście, że nie tylko naukowcy a nawet nie przede wszystkim
> zarządzają pandemią. Ale jak się o tym głośno powie, to jak widzisz
> wyskakuje olin i pyta czy "poinformawałeś już naukowców, że się mylą" a
> kwiatek twierdzi, żeś antynaukowy szur i życzy powrotu do zdrowia:P

Myślę, że i Olin i Kviat mają na myśi tych naukowców, których i ja mam,
a nie tych z komisji Maciarewicza.

>> No to jak chcesz porównać np. tę wietrzną ospę z kowidem?
>
> NIe chcę - chcę kowida z kowidem. Skoro obiektywnie określono definicję
> infekcji objawowej na początku w badaniach dopuszczających to wystarczy
> się tego trzymać. Nie ma tu żadengo problemu.

I się tam gdzieś coś mocno nie zgadza? Jest gdzieś jakiś oficjalny
dokument, który by twierdził np. że te 95% to już na zawsze i nawet bez
stanu podgorączkowego i też chroni przed transmisją?

>> Bo mieszasz opinie naukowców z medialnym konsensusem naukowym.
>
> Tu akurat zasady były jasne - prowadzi się badania kliniczne, podwójna
> ślepa próba i liczysz zachorowania (lub jak wolisz infekcje objawowe) i
> na tej podstawie wylicza się skuteczność szczepionki. Co do metody jest
> konsensus i to nawet można go nazwać "naukowym".

I co się tu nie zgadza?

>> Nie wiem bo nie wiem jak takie WHO działa. Również, zasadniczo
>> epidemia/pandemia się jeszcze nie zakończyła.
>
> Nigdy się nie skończy - wirus zostanie z ludzkością i już.

Jakiś etap się zakończy, a jeśli nawet nie to będzie coś z 5 lat
trwania...

>> Jakiś raport z SARS AD
>> 2003 czy MERS był powstał?
>
> No właśnie - powstał?

Nie wiem :)

>>> A tam - katastrofą się już 12 lat interesują:P
>>
>> Serio? :)
>
> No - aż kulsony co miesiąc poligon w centum blokują, bo zainteresowani
> przychodzą i dyskusję prowadzą:P

Ale oni to tu chyba jednak nie na grzyby przychodzą....

>> jakaś zbieżność nie implikuje racji
>
> Nie no - rację mieli:P Może nie dlatego, że takie mądre szury były ale

To tak jakby powiedzieć, że typując poprawnie 5 liczb w totolotku, ktoś
miał rację :)

> że "naukofcy" (tak będę pisał jak będę miał na myśli "naukowców
> medialno-politycznych) znów się pomylili. Napisz olinowi że zbieżność
> nie implikuje racji:P Możesz dodać, że do dziś w większości danych
> statystycznych widać zabory:P
>
>>>>> Ale w kwestii ratowania babci jest zupełnym fakapem, bo należało
>>>>> ograniczać kontakty babci a nie całego świata dookoła niej. Dlatego
>>>>
>>>> Nie da się ograniczyć babci.
>>>
>>> Czemu - łatwiej niż wnuczka.
>>
>> E, nie, wnuczek nie ma się słuchać rodziców.
>
> ???

Wnuczka można przymusić do zostania w domu w ramach wykonania władzy
rodzicielskiej. Z babcią wyjdzie to średnio.

--
Marcin