W dniu 26.04.2022 o 19:31, J.F pisze:

>> Raczej nie wszędzie 'tak się przyjęło", bo choćby w tych brytyjskich
>> raportach, na które się systematycznie powołujesz, podawana jest też
>> skuteczność na hospitalizacje, zgony i transmisję. Do dziś nie wyjaśniłeś,
>> po grzyba podają nieistotne liczby, skoro ważne są jedynie zachorowania.
>
> Albo odwrotnie. Zachorowania okazaly sie niewystarczajace.
> Pewnie te 95% okazalo sie przesadzone.

Gdyby szczepionka miała 95 skuteczności (klasycznie - przeciw
zachorowaniom) to byśmy się tym raportem wcale nie interesowali.
Interesujesz się jaką skuteczność w przeciw hospitaliacji lub zgonom ma
szczepionka przeciw dajmy na to gruźlicy w kolejnym tygodniowym
raporcie? NIe - bo szczepionka jest skuteczna i sprowadza współczynnik R
poniżej jedności - co oznacza, że nie masz się czym interesować, bo cię
to najnormalniej w świecie nie obchodzi. Skoro nie jestes wakcylologiem
(czy jak tam oni się nazywają) to czemu miała by cię obchodzić
skuteczność szczepionki przeciw hospitalizaci na chorobę o którejś ktoś
musiałby ci specjalnie przypomnieć bo normalnie o niej nie pamiętasz, a
to dlatego że mamy na nią skuteczną szczepionkę? :P

Weźmy chorobę o potencjale pandemicznym ze skuteczną szczepionką. Ospa
wietrzna jest chyba najbardziej zaraźliwa. Skuteczność szczepionki
szacowana wysoko, bo na 95% (akurat podobnie wyszło). Przypadków rocznie
- oscyluje w granicach 170 tys. Dużo prawda? No ale w porównaniu do 3
milionów... Różnica jest taka, że jedna jest skuteczna bez dalszych
przymiotników wynikającyc z nowomowy a druga jest skuteczna przeciw
hospitaliacji i zgonom. I dlatego epidemii ospy nie mamy a omikrona tak.

> Bo sa sprawdzone od lat.
>
> Te na Covid są sprawdzone od roku :-)

Dokładniej rzecz biorąc przez rok - od stycznia 2021 do grudnia tegoż
samego roku:P Potem już nie:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!