On 2022-04-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 24.04.2022 o 03:53, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Tak inaczej wyniki fałszywie pozytywne to "wina" testu. Jak bierzesz
>>> miarkę i masz wpuścić na atrakcję w parku rozrywki tylko tych powyżej
>>> 160cm a potem okaże się że przepuściłeś 10 ale 9 z nich ma poniżej tych
>>> 160, to znaczy że metoda pomiaru widocznie jest zła.
>>
>> Tzn. że oparłeś swoje procedury o złe narzędzie, lub nie dostosowałeś
>> procedur do znanej charakterystyki narzędzia.
>
> Jakbyś nie ubierał to w słowa oznacza że albo miarka była zła albo
> mierzący spierdolił swoją robotę:P

No ale jest jednak kolosalna różnica, bo jedziecie po tych testach jak
po łysej kobyle, ale ja tam nie widzę w nich niczego dyskredytującego.

> Tu akurat okazało się, że poważny instytut od oceny wiarygodności
> pomiaru miarą po prostu nawet na miarki nie spojrzał, tylko napisał jako
> źródła 6 poważnie brzmiących tytów o metrologii a następnie dał w
> raporcie dane z dupy, bo przecież nikt źródeł nie przeczyta.

Bardzo typowe podejście szurów jakby ktoś mnie spytał :) Wczoraj
interesowałem się właściwościami zdrowotnymi coraz to bardziej modnej w
kręgach alternatywnych kombuczy - dla niewtajemniczonych, napój na bazie
sfermentowanej herbaty. Lista cudownych właściwosci jest długa, a linki
z entuzjastycznych art. wiodły do mądrych publikacji na pubmedzie.
Tylko, że z grubsza wyglądało to tak, że jak było zapobieganie
nowotworom, to po prostu w kombuczy było coś co ograniczało ich
namnażanie, nie że to coś było np. w krwioobiegu po jej wypiciu. Nikt
regularnych badań na ludziach nie robił.

--
Marcin