W dniu 31.03.2022 o 02:09, Marcin Debowski pisze:

>> A jaka jest metodologia skutków przekraczających horyzont czasowy badań?
>
> Nie wiem, ale obstawiam, że jakoś się takie potencjalne skutki próbuje
> przewidywać.

No właśnie chyba nikt nie wie. Próbowałem szukać - normalnie nawet jak
rozmawialiśmy o po prostu faktach statystycznych jak skuteczność
szczepień, to druga strona wymagała badań omawianych w recenzowanych
artykułach. No to powodzenia - gógle zna tylko ogólniki z bardzo
kategorycznymi stwierdzeniami opartymi na głębokim przekonaniu popratym
jeszcze głębszym przekonaniem kolegi. Często w tych samych artykułach
piszą o 95% skuteczności - to po prostu materiały reklamowe. No ale jak
chcieć znaleźć jakieś opracowanie z opisaną metodyką, to już nic
(przynajmniej po polsku ani angielsku) nie znalazałem poza ogólnikami,
że szybko wydalasz i kretyńskim tłumaczeniem, że nie ma tam nic, czego
nie przwajasz normalnie;) Ogólnie chodzi o szybką analizę czy widzimy
tam coś niebezpiecznego. "Badania" wykonują oczywiście producenci. Na
100% są zdeterminowani żeby tam coś niebezpiecznego znaleźć. A dowodem
na to jest to, że baedzo starają się za nic nie być odpowiedzialni w
razie jakby jednak jakieś długofalowe skutki (których oczywiście być nie
może co do czego eksperci są zgodni) jednak zaszły. Innymi słowy
eksperci są zgodni, a prawnicy najlepiej poinformowanych jednak nie są
przekonani:P

> Byłoby absurdem, gdyby nie próbowano. Można np. przewidywać
> co się dzieje ze skłądnikami szczepionek na podstawie tego jak są, np.,
> metabolizowane lub nie. Coś się może akumulować, coś uszkadzać jakieś
> organy itp.

No to jest dość oczywiste. Ale działanie różnych rzeczy nie opiera się
na tym co się odkłada.

>> Jedyne badania jakie zosały przeprowadzone to te wymagane przez prawo.
>> Nie sądzisz chyba że zarząd fajzera wymyśli sobie, że zrobią dodatkowe
>> badania za grubą kasę, których wynik mógby potencjalnie zjebać im
>> wielomiliardowy biznes?
>
> Prawo wymaga zachowania należytej staranności. Czy ta staranność
> manifestuje się wyłącznie poprzez proces certyfikacji, to trochę wątpię.

Eeee, Boeing maxy? Fukushima? Patodeweloperka w polsce i nie tylko. To
tylko niektóre przypadki korponależytej staranności:P Korpo robi to co
jest wymagane przez prawo i ani trochę więcej, jeśli jej się to nie opłaca.

> Wirusy są różne.
> Na jedne da się zrobić szczepionkę o trwałej ochronie, na niektóre nie.

Akurat własciwości koronawirusów to były znane - to nie jest pierwszy
koronawirus znany ludzkości. I zachował się dokładnie tak samo jak inne
- mutuje. Chcesz powiedzieć że eksperci zostali zaskoczeni tym, że
typowy koronawirus jest... typowy? NIe sądzę, żeby byli tak
niekompetentni. Po prostu wykonali te badania, które zostały zlecone, a
które wynikały z prawa. O nic więcej ich nie pytali, więc nic więcej nie
zostało sprawdzone.

>> Żadnych badan skutków długofalowych nie było, bo jak słusznie zauważono
>> - niby jak je przeprowadzić? Możemy tylko zgadywać (prawdopodobnie dość
>> skutecznie zgadywać).
>
> Nie wiem, bo w tym nie siedzę. W dziedzinach, w których siedzę testy
> starzeniowe się stosuje i nie jest to zwykłe zgadywanie.

No właśnie wygląda na to że nikt nie siedzi. A jak ktoś zapyta to szur,
przez analogię do badań starzeniowych - to wychodzi chyba na to że
należy wpieprzyć powiedzmy 50 dawek i poddać delikwenta intensywnemu
życiu. Może nie dać rady:P

>> Chodzi o to, że był propagowany "naukowy konsensus" że nie da się
>> wybuchnąć reaktora o ujemnym sprzężeniu reaktynosi, bo reakcja się sama
>> wygasi, a jednak się dało. I wszyscy uczestniczący w "konsensusie"
>> raczej o tym wiedzieli. A przynajmniej ci mądrzejsi.
>
> No to rozumiem jest już pewnie jakiś pozew? :)

NIe - bo to tylko takie popularnonaukowe gadanie było:P Tak jak teraz z
tymi "badaniami" długofalowych skutków:P Za co chcesz pociągnąć do
odpowiedzialności - za artykuł? Znacznie poważniejsze rzeczy tu
odchodziły a pomysł brauna żeby zawiesić ministra spotkał się z oburzeniam.

>> Ale mechanizmy te same. Jeśli nie ma bardzo konkretnego wymogu, żeby
>> jakieś dodatkowe badania przeprowadzić to nikt ich nie zrobi, bo ktoś
>> musi na to pieniądze wyłozyć, a wyniki mogłby działać na niekorzyść
>> wykładającego. Boeing max też był pojedynczym przypadkiem? Mechanizm
>> jest dokładnie ten sam - badania przeprowadzał ten, komu zależało na wyniku.
>
> Mechanizmy może, ale skala próbkowania inna, czyli większe
> prawdopodobieństwo, że coś wyjdzie jeśli przygląda się temu XXXXX
> naukowców niż XX.

No właśnie żadnej skali próbkowania nie ma, bo próbki są w przyszłości:P

> Zjesz, smakuje, delektujesz się, jesteś mniej głodny.

Pozostałby przy analogii z samochodem. Bierzesz używkę, więc
teoretycznie może się rozpaść, no ale nie powinien, bo kupujesz u dilera
i wcześniej go sprawdził - sprawny w 95%, radio nie działa. Dobra -
rozpadła się, nie powinien ale trudno. Rozpadł się i już. Ale idziesz do
sprzedawcy a ten zamiast odstawiać teatrzyk, że miał prawo sie popsóć
mówi, że jest całkowicie dobry, tylko musisz kupić nowy. Tu nie chodzi
nawet o to, że się spiprzyło z tymi szczepieniami. Tu chodzi o to że jak
przesytały działać, to są ludzie co mówią, że dalej działają tylko
musisz sobie wziąć nową:P

> Po pewnym
> czasie już nie. Od zawsze szczepionki przeciwko różnym wirusom miały
> różne skuteczności w czasie. Najczęściej trochę dłużej niż 6 miesięcy,
> choć taka antygrypa to ma ile?

No właścnie ta grypa jest jedyną szczepionką co działa jeden sezon. Jak
mówiono że z covidową bedzie tak samo, to ludzi dostawali łatki szurów z
komentarzem - uwaga - że nie ma na to dowodów - przypomina ci cos?

> W każdym razie, wychodzi na to, że tak ten
> produkt ma, szkoda, ale nie ma co dalej bić piany lub doszukiwać się
> niekompetencji, tylko zaakceptować, póki nie będzie lepszego produktu.

O właśnie!
--
Shrek

***** *** i konfederację.