W dniu 27.03.2022 o 21:54, Shrek pisze:
> W dniu 27.03.2022 o 20:45, Kviat pisze:
>
>>> To po chuj dajesz pierwszego skoro nic w nim nie ma, poza głębokim
>>> przekonanie autora wspartym jeszcze głębszym przekonaniem jego
>>> kolegów? Jakbym napisał, że przeczytałem akurat drugi to byś napisał
>>> że było w pierwszym?
>>
>> A czym ma się wspierać, jeśli nie przekonaniem kolegów naukowców z tej
>> dziedziny?
>
> Nie wiem. Zastanówmy się - wcześniej coś o jakiś badaniach pisałeś.
> Artykułach recenzowanych. Teoriach. Hipotezach chociaż.

No i?

> A tu się
> okazuje, że wystarczy że trzech "naukowców" stwierdzi że ma podobne
> zdanie,

Zawsze może opublikować pracę ze swoimi badaniami. Tak działa nauka.
Pisałeś kiedykolwiek jakąś pracę, w której robiłeś cytowania, czy
odniesienia do innych prac _naukowych_? Pewnie nie, dlatego dziwi cię
takie postępowanie naukowców.

To wygląda tak, że jakiś pan/pani np. wchodzi na dach i przez 30 lat
obserwuje gwiazdy. Pisze na ten temat pracę. Inni panowie/panie
recenzują tę pracę, czy gość zrobił to zgodnie ze sztuką (w dużym
skrócie). Innym panom/paniom się nie chce siedzieć na dachu przez 30 lat
i sprawdzać, czy dobrze napisał, więc w swoich pracach korzystają z jego
wyników badań. A jeszcze innym się chce i publikują swoje. Czasem się
zgadzają, czasem nie. Ale żeby się z kimś nie zgadzać, to nie wystarczy
powiedzieć, że jest głupi, bo widziałeś przez okno "twarde dane" i
ogłosiłeś to na twiterze.

> każdy zacytuje się na wzajem i problem solved:P

No pewnie. Powinni cytować twitera.

> A jak się nie
> sprawedzi to się powie,że to nie była prawdziwa nauka, tylko takie luźne
> gatki (nie poprawiać;))

Nic się nie powie. Jak na wykresach widzisz jakieś prognozy na przyszłe
okresy, to jest to wyraźnie zaznaczone i odpowiednio skomentowane, skąd
się wzięły i dlaczego tak, a nie inaczej.
Inteligentnym ludziom nie trzeba tłumaczyć, że to nie ma nic wspólnego z
przewidywaniem przyszłości.

Pozdrawiam
Piotr