W dniu 27.03.2022 o 10:01, Kviat pisze:

>> Więc z ciekawości czytam
>> "Skad_wiemy_ze_nie_bedzie_miala_dlugoterminowych_sku
tkow_ubocznych" i
>> wychodzi na to, że głębokiego przekonania autora
>
> Które ma racjonalne i naukowe podstawy.

Racjonalne - być może. Naukowe nie. Naukowo możemy jak słusznie
zauważyłeś stwierdzić, że nie ma dowodów, że będą długofalowe skutki. W
stronę dowodu na to że nie będzie już naukowych podstaw nie ma. Więc
wbrew tytułowi linka nie wiemy (choć się domyślamy).

Symptomatyczne jest to, że to chyba nawet ty twierdziłeś, że żaden
poważny naukowiec nie wypowie się o skuteczności szczepionki w dłuższym
okresie czasu, bo po prostu nie jest jasnowidzem. A co do bezpieczeństwa
już mu ten brak dodatkowego zmysłu nie przeszkadza:P



> Najwyraźniej należysz do tej większej części społeczeństwa, które nie
> rozumie jak działa nauka. Co w sumie nie jest niczym zaskakującym.
>
> Są naukowe dowody na to, jak działają i jak się zachowują w organizmie
> te preparaty.

Więc dlaczego jak skuteczność tych preparatów zjebała się na chodnik to
się okazało, że nikt nigdy nie twierdził że będą one skuteczne choćby jutro?

>> No nie - ale jak ktoś pisze oczywisty w sumie fakt, że skoro są nowe
>> to nie mogą być "najlepiej sprawdzone w historii ludzkości" to się
>> okazuje, że to szurstwo....
>
> Bo to jest szurstwo.

Głupotą to jest twierdzić, że preparar obecny na rynku zaledwie dwa
lata, który zresztą okazał się kompromitująco nieskuteczny jest
najlepiej przebadanym preparatem w historii ludzkości. Nie - po prostu
nie jest.

> Podam przykład.
> Masz coś starego. I to coś było badane przez 100 lat, przez 100
> naukowców/instytucji naukowych.
> A teraz masz coś nowego, to coś było badane przez ostatni 1 rok, przez
> 10000 naukowców/instytucji dysponujących elektronowymi mikroskopami i
> wspomaganych mocą obliczeniową komputerów, o której to mocy najwięksi
> filozofowie nie śnili jeszcze 10 lat temu. Która z tych rzeczy została
> lepiej zbadana?

Ale wiesz, że do badania szczepionek to się po prostu testy kliniczne
robi jak dawniej a nie ogląda przez mikroskop elektronowy? No i zbadano
- wyszło zajebiście 95%. Z tym że po pół roku prakyka zjebała teoriu i
wyszło że jednak 0-10%. Tyle jeśli chodzi o najlepiej przebadany
preparat. Po pół roku okazało się, że nasz najlepiej przebadany w
historii preparat jest gówno wart w zakresie do jakiego był projektowany
- on miał powstrzymać pandemię poprzez odporność na zachorowanie. Więc
ten tego. Nie błaźnij już nauki tym "nalepiej przebadanym preparatem",
bo on po prostu wcale taki nie był.

> Nadal dla ciebie jest oczywiste, że coś nowego nie może być lepiej
> przebadane niż coś starego?

Naprawdę nie wiem jak z tobą rozmawiać, skoro nie widzisz, że po
zaledwie pół roku okazało się, że najlepiej przebadany preparat po
prostu... nie działa.

--
Shrek

***** *** i konfederację.