W dniu 26.03.2022 o 09:29, Shrek pisze:

> Więc z ciekawości czytam
> "Skad_wiemy_ze_nie_bedzie_miala_dlugoterminowych_sku
tkow_ubocznych" i
> wychodzi na to, że głębokiego przekonania autora

Które ma racjonalne i naukowe podstawy.

> a w "abstrakcie" jest
> przekłamanie, że "nie ma dowodu, że będą bezpieczne" zamiast "mamy
> dowody, że nie będą bezpieczne". Może w społeczeństwie które nie rozumie
> tekstu pisanego to bez różnicy, no ale różnica jest jednak zasadnicza:P

Najwyraźniej należysz do tej większej części społeczeństwa, które nie
rozumie jak działa nauka. Co w sumie nie jest niczym zaskakującym.

Są naukowe dowody na to, jak działają i jak się zachowują w organizmie
te preparaty.

>> Te stare od zawsze były tak dobrze sprawdzone czy jak? :)
>
> No nie - ale jak ktoś pisze oczywisty w sumie fakt, że skoro są nowe to
> nie mogą być "najlepiej sprawdzone w historii ludzkości" to się okazuje,
> że to szurstwo....

Bo to jest szurstwo.

Podam przykład.
Masz coś starego. I to coś było badane przez 100 lat, przez 100
naukowców/instytucji naukowych.
A teraz masz coś nowego, to coś było badane przez ostatni 1 rok, przez
10000 naukowców/instytucji dysponujących elektronowymi mikroskopami i
wspomaganych mocą obliczeniową komputerów, o której to mocy najwięksi
filozofowie nie śnili jeszcze 10 lat temu. Która z tych rzeczy została
lepiej zbadana?
Wolałbyś lecieć samolotem ze skrzydłami z drewna wystruganymi w
warsztacie przez stolarza, czy jednak takim ze skrzydłami z nowego
materiału, o profilu wygenerowanym przy pomocy komputera?
Które skrzydła samolotów są w/g ciebie lepiej przebadane? Te stare z
drewna, czy te nowe?

Inny przykład. Żelazo jest znane od dawna. Obecnie będziesz wolał
zbudować kadłub okrętu ze stopu sprzed 100 lat, czy ze stopu
opracowanego 10 lat temu? Zgodnie z twoim "oczywistym faktem", stop
sprzed 100 lat powinien być lepszy, bo lepiej przebadany...
Który stop jest lepiej przebadany? Ten sprzed stu lat, z którego
zbudowano 1000 okrętów, czy ten sprzed 10 lat, z którego zbudowano 10000
okrętów, 20000 czołgów i 5000 dronów?

Nadal dla ciebie jest oczywiste, że coś nowego nie może być lepiej
przebadane niż coś starego?

Pozdrawiam
Piotr