Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns9541B4104839Bdmicfgpolboxcom@193.110.122.97.
..

> >> _zamknięta_ koperta - przygotowana _niewątpliwie_
> >> z naruszeniem regulaminu pracy.
> > A skąd owa "niewątpliwość"?
>
> Z zasady, że czynimy pewne założenia,
> rozpatrując jak wpływają na wynik rozumowania?

Aha! No to w takim razie listu otwierać nie wolno, ale pracownika nalezy
ukarać za marnowanie czasu.
>
> > To dalej nie będzie znamion listu służbowego.
>
> I to chodzi,

Gdzie?
>
> >> A dobre obyczaje mówią coś przeciwnego: list zaadresowany jak
> >> wyżej powinien być traktowany jako służbowy -
> >> najpierw adres firmy,
> >> potem oznaczenie osoby.
> > No i co z tego, bo nie łapię?
>
> To że zanim w prawie ukorzeniły się swobody obywatelskie
> (np.ochrona tajemnicy korespondencji) ludziska już miewali podobne
> do naszych problemy i rozwiązali je jakoś - np. poprzez niepisany
> zwyczaj: firma/nazwisko-służbowa nazwisko/firma-prywatna.
> Bez sankcji.
>
Prosił bym o napisanie tego jakoś normalnie. No bez złośliwości. jest późno,
no ale nie jestem w stanie Twojego toku rozumowania rozczytać. Dla mnie jest
jasne, że jak w adresie jest nazwa firmy, to jest to pismo służbowe. Jeśli
dołożono nazwisko, to po to, by pismo nie bładziło i trafiło do osoby
zajmującej się sprawą. Ale pod jej nieobecność pracodawca czy inna osoba ja
na przykłąd zastępujaca spokojnie ma prawo to otworzyć.
>
> A my o nieregularnie trafiających się pomyłkach,
> czy o celowym i świadomym działaniu pracodawcy?

No ja Ciebie rozumiem. Ale jakby co, to celowości dowieść będzie trudno.
Gdyby dowieść, ze celowo otwarł prywatny list, to oczywiście popełnia
przestepstwo i nie ma o czym dyskutować - to wynika z kodeksu.
>
> >> zabezpieczył, choćby minimalnie, prywatną korespondencję.
> > Najprostszym zabezpieczeniem, to szyfrowanie kluczem publicznym.
>
> Czy o technikach zabezpieczeń będziemy rozmawiać czy o fakcie,
> że pracownik w jakiś sposób korespondencję zabezpieczył?

Chodzi mi o to, że pracodawca musi ponosić winę za otwarcie prywatnej
przesyłki. A ta wina, to między innymi wiąże sie z koniecznością
udowodnienia celowości działania. Zabezpeiczenie - choćby najprostsze - jest
oznaką tego, ze pracownik nie życzy sobie otwierania.

> A w kontekście wątku- pracodawca te zabezpieczenia pokonał w celu
> zapoznania się z prywatną korespondencją pracownika
> (ten ostatni narusza regulamin pracy itd. - za co kary regulaminowe
> włacznie z wywaleniem z roboty sie mu należą)

Jeśli pracodawca świadomie otwiera prywatne pismo lub zapoznaje się z
prywatna przesyłką, to popełnia przestępstwo. Jak napisałem, to wynika z
kodeksu. Rzecz w tym, że dowieść w praktyce ową świadomość często nie
sposób.