Kira napisał(a):
>> I? Czemu miałbym się wysliać, by dalej prowadzić
>> puste dyskusje?
>
> Dlaczego puste? Z tego cytatu rzeczywiście wychodzi, że tam,
> gdzie taki dłużnik mieszka, wszystko powinno być okwitowane
> bo inaczej komornik może domniemywać, że to nieokwitowane co
> najmniej stanowi współwłasność dłużnika. Więc kwestia tego,
> jak to się ma do hotelu, schroniska w górach i tak dalej, jest
> całkiem interesująca - bo co, do hotelu nie można sobie zabrać
> sprzętu audio np? Można. Więc czemu komornik niemiałby tu też
> założyć, że jak nie ma kwitu to może być współwłasnością?
>

To zależy z kim mieszka i jak długo mieszka. I to jest tylko domniemanie.
Zajęcie jest możliwe również w hotelu, schronisku, śmietniku (gdzie
mieszkają bezdomni), itd.
Tylko że to jest rozmowa czysto teoretyczna, gdyż komornik nie idzie tam
gdzie mu się chce, nie śledzi dłużnika.
Idzie tylko tam gdzie wierzyciel wskazuje. Jak dłużnik mieszka 1-2 noce
w hotelu, schronisku wierzyciela bardzo wyjątkowo o tym wie i zdąży
zadziałać z komornikiem.
Dlatego te rozważania są puste, gdyż dotyczą sytuacji które nie mają
szansy zdarzyć się w praktyce.
Dla mnie takie dyskusje są nudne, zwłaszcza jak druga strona nie pisze
nic sensownego, tylko nieudolnie próbuje mnie obrazić :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"