On 2014-01-21 19:58, hikikomorisan wrote:

>> Niezauważalnie.
>
> Zauwazalnie. Sam pisales, ze nie ma ich wielu. jak jest ich tysiac i
> wyeliminowanych zostanie dwustu to bedzie jedna piata mniej.

Niezauważalnie...

>>>> a jedynie że nie spierdolą z miejsca wypadku drugi raz.
>>>
>>> Dokladnie.
>>
>> 99% z nich i tak nie spierdoli po raz drugi..
>
> Skad taka pewnosc?

Bo większość nie będzie miała drugiej okazji, zeby spiedolić z miejsca
wypadku:P

>> nie patrząc na proporcjonalność kary do innych
>> przewinień. I to potem prowadzi do absurdów.
>
> od tego sa grupy dyskusyjne, zeby dyskutowac.
>
> wiec do jakich absurdow to bedzie prowadzic.

Do takich, że skoro już kogoś pierdolnąłem i to mocno i się nie
zatrzymałem, to teraz mogę już wszystko - przecież jak już napisałem
kolejnych 15 lat juz do dożywocia nie dołożą. Wnioski sobie wyciągnij sam.

> bo pomijajac krytyke mojego pomyslu dobrze byloby dodac cos od siebie.

Powyżej - za przestępstwa nieumyślne nie należy stosować maksymalnej
kary. Dlatego, że potem taki "przypadkowy" sprawca nie ma już nic do
stracenia, a tym samym kodeks karny staje się ciekawost6ką już go nie
dotyczącą - on już ma czapę.

I podobnie było z absurdalnością karania za jazdę po pijaku - ktoś w
swojej mądrości sprawił, że lepiej było jeździć po pijaku samochodem niż
rowerem - bo kara taka sama, tylko że jak rowerem to dostaniesz
_dodatkowo_ zakaz kierowania rowerami;)

Shrek.