>
> No tylko pytanie, czy culpa in contrahendo "sama w sobie" i wtedy
> odpowiedzialnosc na ogolnej zasadzie deliktowej z 415kc, czy culpa in
> contrahendo scisle w powiazaniu z warunkiem i wtedy roszczenie z 390 § 1
kc.
> Efekt ich jednak raczej taki sam i wysokosc naprawienia szkody bedzie
chyba
> w obu przypadkach zalezala od tego, czy lokal mogl byc wynajety w tym
czasie
> innej osobie.

Jak się wydaje, bardziej już uzasadnione jest stanowisko, że ten, kto
wyrządza
szkodę w czasie pertraktacji o zawarcie umowy, jest zobowiązany do jej
naprawienia na mocy art. 415 k.c. Czyn wyrządzający szkodę staje się
wówczas samoistnym źródłem zobowiązania do jej naprawienia, a jedną
z koniecznych przesłanek odpowiedzialności jest wina sprawcy szkody.
Należy uważać, że sprawca narusza w tym przypadku zasady współżycia
społecznego, które wymagają określonej lojalności wobec kontrahenta.

> A z tym przedsiebiorstwem, to bym uwazal, bo kazus mowi wyraznie
"sprzedali
> majatek przedsiebiorstwa". Jesli rozumiec, ze wszystko, co wymienione w
art.
> 55 (1) kc podpadnie pod to pojecie, to ok. W przeciwnym razie, chyba nie
> chodzi o sprzedaz calego przedsiebiorstwa.
>
No tutaj to na dwoje babka wróżyła. Stosując wykładnię literalną tekstu
kazusu ;) sprzedali wyłącznie majątej przedsiębiorstwa. Tyle że wtedy
uwaga, że chłopcy powiedzieli Czesiowi o procesie byłaby zbędna, bo
nie istniałby żaden związek.