"Hoobert" <h...@i...pl> schrieb im Newsbeitrag
news:b6fg12$oi9$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...
>
> Jak się wydaje, bardziej już uzasadnione jest stanowisko, że ten, kto
> wyrządza
> szkodę w czasie pertraktacji o zawarcie umowy, jest zobowiązany do jej
> naprawienia na mocy art. 415 k.c. Czyn wyrządzający szkodę staje się
> wówczas samoistnym źródłem zobowiązania do jej naprawienia, a jedną
> z koniecznych przesłanek odpowiedzialności jest wina sprawcy szkody.
> Należy uważać, że sprawca narusza w tym przypadku zasady współżycia
> społecznego, które wymagają określonej lojalności wobec kontrahenta.


No jasne, ze mozna tak uznac. Ale z drugiej strony, to wyraznie o naruszeniu
zasad wspolzycia spolecznego mowi wlasnie art. 93 § 1 kc.
Sam art. 415 kc mowi o zawinionym wyrzadzeniu szkody. I samo naruszenie
zasad wspolzycia spolecznego nic tutaj nie zanczy. Ale uwazam, ze nie
potrzebne jest tu odwolywanie sie do tych zasad - istotne jest zawinione, bo
w koncu celowe, wyrzadzenie szkody. Nieistotne, ze to wyrzadzenie szkody
nastapilo w sumie we wlasnym interesie sprawcy powstania szkody.
I Schluss na tym!


>
> > A z tym przedsiebiorstwem, to bym uwazal, bo kazus mowi wyraznie
> "sprzedali
> > majatek przedsiebiorstwa". Jesli rozumiec, ze wszystko, co wymienione w
> art.
> > 55 (1) kc podpadnie pod to pojecie, to ok. W przeciwnym razie, chyba nie
> > chodzi o sprzedaz calego przedsiebiorstwa.
> >
> No tutaj to na dwoje babka wróżyła. Stosując wykładnię literalną tekstu
> kazusu ;) sprzedali wyłącznie majątej przedsiębiorstwa. Tyle że wtedy
> uwaga, że chłopcy powiedzieli Czesiowi o procesie byłaby zbędna, bo
> nie istniałby żaden związek.
>

Tresci umowy i tak nie znamy. A to co powiedzieli Czesiowi moze byc zarowno
dla niego samego, jak i dla rozwiazujacych kazus pozbawione znaczenia,
dopoki nie dowiemy sie, ze tak naprawne jest na podstawie miarodajnych
przeslanek.


--
pozdr
Przemek