"Hoobert" <h...@i...pl> schrieb im Newsbeitrag
news:b6f88r$ens$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...
>
> Użytkownik "Przemyslaw Lipin" <p...@o...pl> napisał w
wiadomości
> news:b6f5kd$2rj$1@news.onet.pl...
> >
> > "Hoobert" <h...@i...pl> schrieb im Newsbeitrag
> > news:b6e6eb$1r1$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...
> > >
> >
> > A moze jednak da sie uznac, ze warunek sie nie ziscil, bo srona w sposob
> > sprzeczny z zasadami wspolzycia spolecznego temu przeszkodzila?
>
> Podstawą będzie culpa in contrahendo Mariana. Właśnie brak lojalności
> w kontraktowaniu Mariana był powodem nie ziszczenia się warunku.
>
>

No tylko pytanie, czy culpa in contrahendo "sama w sobie" i wtedy
odpowiedzialnosc na ogolnej zasadzie deliktowej z 415kc, czy culpa in
contrahendo scisle w powiazaniu z warunkiem i wtedy roszczenie z 390 § 1 kc.
Efekt ich jednak raczej taki sam i wysokosc naprawienia szkody bedzie chyba
w obu przypadkach zalezala od tego, czy lokal mogl byc wynajety w tym czasie
innej osobie.
A z tym przedsiebiorstwem, to bym uwazal, bo kazus mowi wyraznie "sprzedali
majatek przedsiebiorstwa". Jesli rozumiec, ze wszystko, co wymienione w art.
55 (1) kc podpadnie pod to pojecie, to ok. W przeciwnym razie, chyba nie
chodzi o sprzedaz calego przedsiebiorstwa.

--
pozdr
Przemek