"Hoobert" <h...@i...pl> schrieb im Newsbeitrag
news:b6e6eb$1r1$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...
>
> Czy, na jakiej podstawie, i kto ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą z
> powodu niedojścia do skutku umowy przyrzeczonej?
>
>

A moze jednak da sie uznac, ze warunek sie nie ziscil, bo srona w sposob
sprzeczny z zasadami wspolzycia spolecznego temu przeszkodzila?
Z podanego stanu faktycznego wynika, ze nie byl to warunek w stylu "jak mi
sie zechce, to rozwiaze stara umowe", tylko najemca mial sie starac o jej
rozwiazanie. Nie uczynil tego, aby celowo zapobiec ziszczeniu sie warunku i
tym samym zaktualizowaniu sie obowiazku do zawarcia umowy przyrzeczonej.
Jesli by dalo sie to stwierdzic, to przyjmowalo by sie fikcje, ze waunek sie
ziscil (art. 93 § 1 kc) i umowa przyrzeczona powinna byla byc w terminie
zawarta. Wtedy roszczenie odszkodowawcze oparloby sie na 390 § 1. Ale wtedy
faktycznie do wysadzenia odszkodowania w wysokosci dwoch utraconych
miesiecznych czynszow byloby mozliwe chyba tylko w przypadku, gdyby istniala
propozycja zawarcia umowy najmu z innym kontrahentem, ktora wlasciciel
lokalu odrzucil liczac na zawarcie umowy przyrzeczonej.
W istocie roszczenie to jest podobne do tego z negatywnego interesu
umownego, ale wydaje mi sie, ze culpa in contrahendo niekoniecznie dawalaby
tu wieksze mozliwosci (jesli w ogole samo odszkodowanie w wysokosci
dwumiesiecznego czynszu, to chyba tez tylko w przypadku oferty od innego
kontrahenta przed uplywem terminu).
Reszta zalezy faktycznie od tego, co sprzedali spadkobiercy.
Ale odpowiedzialnosci osoby, z ktora Marian M. zawarl umowe najmu nie jestem
sobie w stanie w ogole wyobrazic. Na jakiej podstawie?

--
pozdr
Przemek