Użytkownik "Albercik" <l...@w...pl> napisał w wiadomości
news:buo76r$aa8$1@inews.gazeta.pl...

Pytanie, czy oni w ogóle mogli tę umowę w jakikolwiek sposób rozwiązać
tylko dlatego, że wprowadzają abonament, bo moim zdaniem powinni Cię
powiadomić o wprowadzeniu abonamentu i to do Ciebie by należała decyzja
czy się zgadzasz, czy rozwiązujesz umowę.

Po za tym, to skoro sami utrzymują, że rozwiązali skutecznie umowę, to
zupełnie nie rozumiem, dlaczego twierdzą, że ta kaucja się nie należy.
Trzeba by przejrzeć warunki umowy, ale takie tego unormowanie w umowie
stawiało by pod znakiem zapytania sens traktowania tego jako kaucji. No bo
jeśli nawet po zwrocie dekodera nie należy mi się zwrot tej kaucji, to nie
jest to kaucja tylko surogat opłaty aktywacyjnej.

Teoretycznie można rozważać kilka scenariuszy. Po pierwsze mógłbyś bank
zacząć ścigać cywilnie o to, by teraz płacili za Ciebie ten abonament.
Jeśli faktycznie obiecali, że to będzie darmowe, to moim zdaniem byłyby
szanse na wygraną. Tylko, że pewnie tego nigdzie nie ma na piśmie.

Drugim scenariuszem była by wizyta u rzecznika konsumentów. Z tego powodu,
że nie bardzo widzę sens, byś samodzielnie dochodził tych 100 zł przed
sądem cywilnym. Gdyby znalazło się więcej pokrzywdzonych, no przynajmniej
3, to można by było złożyć zawiadomienie o przestępstwie przywłaszczenia,
ale do 250 zł to wykroczenie i najpewniej dostaniesz informację, że
policja nie widzi interesu publicznego w ściganiu. trzech pokrzywdzonych
spowoduje, że stanie się to przestępstwem.

Co do zasady moim zdaniem skoro zwróciłeś im ten dekoder, to należy Ci się
zwrot kaucji. Operator nie może skutecznie podnosić zarzutu o uchybieniu
przez Ciebie terminu zwrotu, skoro jak twierdzisz nie może on przedstawić
dowodu kiedy owo żądanie zwrotu dostarczył. A skoro tak, to bezprawnie
przetrzymuje obecnie Twoją kaucję.