bulba wrote:
> Użytkownik "Janusz Polanowski" <p...@z...sk> napisał w
> wiadomości news:c0109l$r9m$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> Nie żądam nawet grosza.
>> Chodzi mi o pewną prawniczą konstrukcję umysłową.
>> Wiem, że nawet zasłużeni i doświadczeni prawnicy, są często
>> skrępowani więzami przyzwyczajeń i konwencji. A ja się czuję bardzom
>> mocno związany: treścią prawa (jego brzmieniem) i dyrektywami
>> językowymi wykładni (gramatyczną metodą wykładni).
>> Szkoda, że na liście prawniczej tak trudno źć kogokolwiek,
>> kto "zaskakuje" w tym zakresie.
>
> proponuje cofnac sie do zlobka i powrocic do teorii prawa,
> interpretacji i dyskursu argumentacyjnego; to co prawnik dzis uprawia
> to czysta retoryka, a w twoim przypadku wrecz erystyko-sofistyka
> pozwalajaca udowodnic kazda absurdalna teze i nie ma nic wspolnego z
> argumentacja; nawet wsrod dyrektyw wykladni jezykowej jest taka,
> ktora nakazuje uwzglednic norme w systemie prawa i zbadac jej aspekt
> teleologiczny. twardy pozytywizm byl dobry 100 lat temy, kiedy to
> austin i kelzen dawali pole do popisu takim jak ty.
> no ale tobie wtlukli do glowy, ze prawnik ma zaskakiwac i potem takie
> miernoty komisjach tworza prawo i wychodza takie buble, jak 'inne
> rosliny' 'i czasopisma'. jest jeszcze cos takiego, jak racjonalnosc i
> slusznosc. polecam 'etyke dla prawnikow' i przedmioty, ktore na
> poczatku wymienilem, mysle, ze nalezy rozpoczac edukacje od
> poczatku...

Uznaję, że sszanowny anonimowy "P" pisze sam o swoich własnych
kompetencjach prawniczych.
Gdyby się nie wstydził, to by się podpisał.

>
> p.