Alicja napisał(a):
> W piśmie z dnia 09.12.2203r pozwany zakład ubezpieczen odpisał mojej osobie:
> " Zgodnie z art 41 par 2 k.p.k z 1969r., wg stanu na dziń powstania szkody
> oraz na dzień wniosku PZU SA o dokonanie wgladu do akt zakład ubezpieczeń
> miał status strony (pokrzywdzonego) , jezeli pokkrył szkodą wyrządząna
> pokrzywdzonemy przez przestepstwo. Moze to oznaczać , ze do w/w dnia nasz
> zakład wypłacił juz odszkodowanie".
> Cytuje uzasadnienie wyroku:" W kolejności stwierdzic nalezy, ze z pisma z
> dnia 09.12.2003 - wbrew twierdzeniom skarżącego- nie wynika aby pozwany
> przyznał , ze w toku postępowania w sprawie I Ds 1977/92 posiadał status
> pokrzywdzonego. W pismie tym pozwany wskazuje jedynie, że zgodnie ówczesnie
> obowiązującym art 41 par 2 kpk jego ewentualne uczestnictwo w w/w sprawie
> świadczyłoby o tym , że odszkodowanie zostało juz powodowi wypłacone.
> Uczestnictwa tego pozwany jednak nie potwierdza z uwagi na brak w jego
> dokumentacji jakichkolwiek dowodów swiaczacych o zgłoszeniu szkody oraz
> toczacym sie postepowaniu likwidacyjnym. Z tych wzgledów treść
> przedmiotowego pisma , w zaden sposób nie potwierdza argumentacji powoda
> wywiedzionej dla poparcia jego stanowiska procesowego.
>
> Co o tym wszystkim sadzić?

Że z pisma skarżącego nie wynika, że skarżący udowodnił podnoszone przez
siebie okoliczności.
Długo to jeszcze będziesz wałkować?



--
Koniec dyskusji nie oznacza, że przyznałem
Ci rację. ;-)

W adresie e-mail zamień wodę na tlen.
GG: 4494911 Tlen: stern75