W piśmie z dnia 09.12.2203r pozwany zakład ubezpieczen odpisał mojej osobie:
" Zgodnie z art 41 par 2 k.p.k z 1969r., wg stanu na dziń powstania szkody
oraz na dzień wniosku PZU SA o dokonanie wgladu do akt zakład ubezpieczeń
miał status strony (pokrzywdzonego) , jezeli pokkrył szkodą wyrządząna
pokrzywdzonemy przez przestepstwo. Moze to oznaczać , ze do w/w dnia nasz
zakład wypłacił juz odszkodowanie".
Cytuje uzasadnienie wyroku:" W kolejności stwierdzic nalezy, ze z pisma z
dnia 09.12.2003 - wbrew twierdzeniom skarżącego- nie wynika aby pozwany
przyznał , ze w toku postępowania w sprawie I Ds 1977/92 posiadał status
pokrzywdzonego. W pismie tym pozwany wskazuje jedynie, że zgodnie ówczesnie
obowiązującym art 41 par 2 kpk jego ewentualne uczestnictwo w w/w sprawie
świadczyłoby o tym , że odszkodowanie zostało juz powodowi wypłacone.
Uczestnictwa tego pozwany jednak nie potwierdza z uwagi na brak w jego
dokumentacji jakichkolwiek dowodów swiaczacych o zgłoszeniu szkody oraz
toczacym sie postepowaniu likwidacyjnym. Z tych wzgledów treść
przedmiotowego pisma , w zaden sposób nie potwierdza argumentacji powoda
wywiedzionej dla poparcia jego stanowiska procesowego.

Co o tym wszystkim sadzić?

do góry

Alicja napisał(a):
> W piśmie z dnia 09.12.2203r pozwany zakład ubezpieczen odpisał mojej osobie:
> " Zgodnie z art 41 par 2 k.p.k z 1969r., wg stanu na dziń powstania szkody
> oraz na dzień wniosku PZU SA o dokonanie wgladu do akt zakład ubezpieczeń
> miał status strony (pokrzywdzonego) , jezeli pokkrył szkodą wyrządząna
> pokrzywdzonemy przez przestepstwo. Moze to oznaczać , ze do w/w dnia nasz
> zakład wypłacił juz odszkodowanie".
> Cytuje uzasadnienie wyroku:" W kolejności stwierdzic nalezy, ze z pisma z
> dnia 09.12.2003 - wbrew twierdzeniom skarżącego- nie wynika aby pozwany
> przyznał , ze w toku postępowania w sprawie I Ds 1977/92 posiadał status
> pokrzywdzonego. W pismie tym pozwany wskazuje jedynie, że zgodnie ówczesnie
> obowiązującym art 41 par 2 kpk jego ewentualne uczestnictwo w w/w sprawie
> świadczyłoby o tym , że odszkodowanie zostało juz powodowi wypłacone.
> Uczestnictwa tego pozwany jednak nie potwierdza z uwagi na brak w jego
> dokumentacji jakichkolwiek dowodów swiaczacych o zgłoszeniu szkody oraz
> toczacym sie postepowaniu likwidacyjnym. Z tych wzgledów treść
> przedmiotowego pisma , w zaden sposób nie potwierdza argumentacji powoda
> wywiedzionej dla poparcia jego stanowiska procesowego.
>
> Co o tym wszystkim sadzić?

Że z pisma skarżącego nie wynika, że skarżący udowodnił podnoszone przez
siebie okoliczności.
Długo to jeszcze będziesz wałkować?



--
Koniec dyskusji nie oznacza, że przyznałem
Ci rację. ;-)

W adresie e-mail zamień wodę na tlen.
GG: 4494911 Tlen: stern75

do góry

>
> Że z pisma skarżącego nie wynika, że skarżący udowodnił podnoszone przez
> siebie okoliczności.
> Długo to jeszcze będziesz wałkować?
>
> Bez obrazy prostaku jestem ciekaw czy ty bys chciał być przez 14 lat
oskarzonym i jeszcze depozyt który prawomocnie otrzymałeś go nie ma.Zycze
zeby prokurator mógł przez całe życie za jeden czyn oskarżac (nic sie nie
przedawnia).. Badz prokuratorem wiecznym nie ublizając prawarządnym
prokuratorom.

do góry