eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKara dla nieletnichRe: Kara dla nieletnich
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!newsfeed.bofh.team!nntp.comgw.net!peer01.ams4!peer.am4.hi
    ghwinds-media.com!news.highwinds-media.com!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news
    .xlned.com!feeder.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!posting.tweaknews.nl!fx01
    .ams1.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
    Subject: Re: Kara dla nieletnich
    References: <uvdsht$raqs$1@paganini.bofh.team>
    <1ex7vnz5xkcji$.1ib77ipx2xsj1$.dlg@40tude.net>
    <uvo5pm$223f5$1@paganini.bofh.team>
    <1p345q6okar3t$.17ewdbukydvvc$.dlg@40tude.net>
    <uvqh6b$2be94$1@paganini.bofh.team>
    <16bz8j4wi9sjo.kxp6mpujx18s$.dlg@40tude.net>
    <uvr7m6$2cp2t$1@paganini.bofh.team>
    <1t8muhtpug96b$.1xmyv6a5vakmn$.dlg@40tude.net>
    <uvrg1t$ksj$8$Robert_W@news.chmurka.net>
    <1ib2hno953m3$.1kofhpuums8km$.dlg@40tude.net>
    <uvrs7r$ksi$8$Robert_W@news.chmurka.net>
    <uvsuck$kgk$1$pozboju@news.chmurka.net> <BipUN.54449$hv2.11462@fx14.ams1>
    <uvu73r$l90$1$pozboju@news.chmurka.net> <T_CUN.18980$KQ2.6371@fx02.ams1>
    <v025oh$etd$1$pozboju@news.chmurka.net> <HN1VN.19428$KQ2.17360@fx02.ams1>
    <v02hgh$ofn$1$pozboju@news.chmurka.net>
    User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 62
    Message-ID: <lskVN.22978$RQ2.8407@fx01.ams1>
    X-Complaints-To: a...@t...nl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 22 Apr 2024 03:03:45 UTC
    Organization: Tweaknews
    Date: Mon, 22 Apr 2024 03:03:45 GMT
    X-Received-Bytes: 4891
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:850182
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2024-04-21, PD <p...@g...pl> wrote:
    > W dniu 21.04.2024 o 07:49, Marcin Debowski pisze:
    >>> Weź tylko pod uwagę, że pierwotnie pytałem czy taka linia obrony ma sens
    >>> - nie zamierzam za to umierać :)
    >>>
    >>> Nasz szanowny patus może się powołać na inną analogię. Otóż może
    >>> powiedzieć, że w świetle prawa policjant ma prawa i obowiązki względem
    >>> np. zatrzymanego obywatela. I jeśli policjant zrobi zatrzymanemu
    >>> krzywdę, to odpowiada z ustawy z której jego prawa i obowiązki wynikają
    >>> za przekroczenie uprawnień a nie z KK. To ja chcę proszę sądu też
    >>> odpowiadać z ustawy z której moje prawa i obowiązki wynikają a nie z KK.
    >>
    >> No ale KRiO nie definiuje zakresu w jakim można gówniarzowi spuścić
    >> manto, a raczej mówi, że nie wolno i już. Przekroczenie uprawnień wynika
    >> zaś z tego, że policjantowi wolno spuścić komuś manto, ale zrobił to w
    >> zakresie na który przepisy nie pozwalają. Czyli mamy nie wolno (2x,
    >> ogólnie i w przepisach szczegółowych) vs wolno ale tylko w szczegółowych
    >> i pod warunkiem.
    >
    > Czyli w KRiO nie wolno. Łatwiej się posłużyć zbiorem "kiedy wolno" i tu
    > jest nigdy. Zbiór pusty, ale nazwany i zdefiniowany. W przypadku
    > policjanta czasem wolno i jest zdefiniowane kiedy wolno. Taki sam zbiór
    > tyle że nie pusty. I taka sama sytuacja. Zarówno patus jak i policjant
    > wychodząc poza zbiór z działaniami przekracza uprawnienia.

    Jeszcze dodajmy do tego, że zwykle lex specialis zwykle ma prymat ponad
    przepisami ogólnymi, więc to co jest w kk wchodzi w grę w zakresie w
    którym nie istnieją przepisy bardziej szczegółowe.

    >> Poza tym z tymi obowiązkami, chodziło mi bardziej o szczególną opiekę.
    >> Daje się komuś władzę na osobą, która jest de facto ubezwłasnowolniona,
    >> wrażliwa, której łatwo może się stać krzywda. To jest szczególna
    >> sytuacja, która na ogół nie występuje przy przekroczeniu uprawnień. A
    >> jakby wystąpiła to myślę skończyłoby się to dla policjanta bardzo źle.
    >
    > Ej no. Nie znam dokładnie paragrafów, ale nawet przy głupiej kontroli
    > drogowej policjant jest odpowiedzialny za twoje bezpieczeństwo, już nie
    > mówiąc o zatrzymaniu. Z innej beczki, ratownicy medyczni chyba tak samo.
    > Jak już jest decyzja, że do szpitala cię biorą, to mimo iż fizycznie
    > możesz iść, wolą cię znieść na noszach, bo jak na schodach zasłabniesz i
    > stanie ci się kuku, to zdaje się ich odpowiedzialność.

    Ja nie mówię, że nie ponoszą odpowiedzialności, a że w przypadku osoby,
    która jest (nazwijmy) bezbronna itp. ta odpowiedzialność jest
    szczególna.

    > A z zupełnie innej beczki. Jest w ustawie Art. 95 par 2
    > "Dziecko pozostające pod władzą rodzicielską winno rodzicom
    > posłuszeństwo, a w sprawach, w których może samodzielnie podejmować
    > decyzje i składać oświadczenia woli, powinno wysłuchać opinii i zaleceń
    > rodziców formułowanych dla jego dobra."
    >
    > Jest jakaś sankcja przewidziana prawem za wymieniony "brak
    > posłuszeństwa"? Bo może to jest odpowiedź dla Trybuna - jak się dzieciak
    > nie słucha to nie karać, tylko do sądu z nim ;)

    Tak to się może w skrajnej sytuacji skończyć. A zanim się to stanie to
    są psycholodzy i różne instytucje, które powinny doradzić rodzicom. Czy
    jest jakas konkretna odpowiedzialnośc to nie wiem, ale wątpię.

    --
    Marcin

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1