On 2024-04-21, PD <p...@g...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2024 o 07:49, Marcin Debowski pisze:
>>> Weź tylko pod uwagę, że pierwotnie pytałem czy taka linia obrony ma sens
>>> - nie zamierzam za to umierać :)
>>>
>>> Nasz szanowny patus może się powołać na inną analogię. Otóż może
>>> powiedzieć, że w świetle prawa policjant ma prawa i obowiązki względem
>>> np. zatrzymanego obywatela. I jeśli policjant zrobi zatrzymanemu
>>> krzywdę, to odpowiada z ustawy z której jego prawa i obowiązki wynikają
>>> za przekroczenie uprawnień a nie z KK. To ja chcę proszę sądu też
>>> odpowiadać z ustawy z której moje prawa i obowiązki wynikają a nie z KK.
>>
>> No ale KRiO nie definiuje zakresu w jakim można gówniarzowi spuścić
>> manto, a raczej mówi, że nie wolno i już. Przekroczenie uprawnień wynika
>> zaś z tego, że policjantowi wolno spuścić komuś manto, ale zrobił to w
>> zakresie na który przepisy nie pozwalają. Czyli mamy nie wolno (2x,
>> ogólnie i w przepisach szczegółowych) vs wolno ale tylko w szczegółowych
>> i pod warunkiem.
>
> Czyli w KRiO nie wolno. Łatwiej się posłużyć zbiorem "kiedy wolno" i tu
> jest nigdy. Zbiór pusty, ale nazwany i zdefiniowany. W przypadku
> policjanta czasem wolno i jest zdefiniowane kiedy wolno. Taki sam zbiór
> tyle że nie pusty. I taka sama sytuacja. Zarówno patus jak i policjant
> wychodząc poza zbiór z działaniami przekracza uprawnienia.

Jeszcze dodajmy do tego, że zwykle lex specialis zwykle ma prymat ponad
przepisami ogólnymi, więc to co jest w kk wchodzi w grę w zakresie w
którym nie istnieją przepisy bardziej szczegółowe.

>> Poza tym z tymi obowiązkami, chodziło mi bardziej o szczególną opiekę.
>> Daje się komuś władzę na osobą, która jest de facto ubezwłasnowolniona,
>> wrażliwa, której łatwo może się stać krzywda. To jest szczególna
>> sytuacja, która na ogół nie występuje przy przekroczeniu uprawnień. A
>> jakby wystąpiła to myślę skończyłoby się to dla policjanta bardzo źle.
>
> Ej no. Nie znam dokładnie paragrafów, ale nawet przy głupiej kontroli
> drogowej policjant jest odpowiedzialny za twoje bezpieczeństwo, już nie
> mówiąc o zatrzymaniu. Z innej beczki, ratownicy medyczni chyba tak samo.
> Jak już jest decyzja, że do szpitala cię biorą, to mimo iż fizycznie
> możesz iść, wolą cię znieść na noszach, bo jak na schodach zasłabniesz i
> stanie ci się kuku, to zdaje się ich odpowiedzialność.

Ja nie mówię, że nie ponoszą odpowiedzialności, a że w przypadku osoby,
która jest (nazwijmy) bezbronna itp. ta odpowiedzialność jest
szczególna.

> A z zupełnie innej beczki. Jest w ustawie Art. 95 par 2
> "Dziecko pozostające pod władzą rodzicielską winno rodzicom
> posłuszeństwo, a w sprawach, w których może samodzielnie podejmować
> decyzje i składać oświadczenia woli, powinno wysłuchać opinii i zaleceń
> rodziców formułowanych dla jego dobra."
>
> Jest jakaś sankcja przewidziana prawem za wymieniony "brak
> posłuszeństwa"? Bo może to jest odpowiedź dla Trybuna - jak się dzieciak
> nie słucha to nie karać, tylko do sądu z nim ;)

Tak to się może w skrajnej sytuacji skończyć. A zanim się to stanie to
są psycholodzy i różne instytucje, które powinny doradzić rodzicom. Czy
jest jakas konkretna odpowiedzialnośc to nie wiem, ale wątpię.

--
Marcin