Re: K.C. Art.554 ? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: kam <X#k...@w...pl#X>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: K.C. Art.554 ?
Date: Tue, 21 Dec 2004 22:58:26 +0100
Organization: news.onet.pl
Lines: 11
Sender: k...@p...onet.pl@81.210.16.251
Message-ID: <cqa66l$rli$2@news.onet.pl>
References: <cq7fqg$iiq$1@nemesis.news.tpi.pl> <cq7kst$duk$2@nemesis.news.tpi.pl>
<cq8c15$rd$1@news.onet.pl> <cqa60a$nmb$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: 81.210.16.251
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1103666197 28338 81.210.16.251 (21 Dec 2004 21:56:37 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 21 Dec 2004 21:56:37 GMT
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.7.2) Gecko/20040804
Netscape/7.2 (ax)
X-Accept-Language: pl, en-us, en, ru
In-Reply-To: <cqa60a$nmb$1@nemesis.news.tpi.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:264845
[ ukryj nagłówki ]
Robert Tomasik wrote:
> Mógł bym ewentualnie przystać na Twoją propozycję w odniesieniu do
> przedawnienia samego roszczenia o zapłatę. Bo faktycznie logiczne wydaje mi
> się przyjęcie za punkt startowy terminu wymagalności roszczenia.

tak, chodzi o wymagalność roszczenia o zapłatę
roszczenie drugiej strony (o wydanie) ma swoją wymagalność i przedawnienie
co do zasady świadczenia powinny być spełnione równocześnie (umowa
wzajemna), więc i terminy powinny się pokrywać ale może być inaczej

KG