On Fri, 15 Oct 2021 15:52:52 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.10.2021 o 15:28, J.F pisze:
>>>>>>> Na grupie wiele razy pisano już wiele głupot. Zawsze wizerunek podlegał
>>>>>>> ochronie, tylko dawniej nikt tego nie ścigał, a obecnie zaczęto ścigać.
>>>>>> a podstawe prawna podasz ?
>>>>> Podstawa jest w tej wyciętej przez ciebie części mojego posta.
>>>> podales tam ustawe i artykul ?
>>> Ustawę. No nie schodź poniżej mułu. Jest w niej rozdział o odpowiednim
>>> tytule. Komu, jak komu, ale ...
>> ale ktorą ustawę ?
>> Ustaw mamy cos tysiac rocznie - nawet Ty nie znasz wszystkich :-)
>
> Prawo autorskie. Tylko jedną przywołałem.

W tym watku?

Wycialem
"I tu zaczął się problem dla oszołomów publikujących takie rzeczy w
mediach, że nie można. Nigdy nie było można. Policjant, to też
człowiek."

Nic tu nie pisales, ze chodzi o prawo autorskie.
Obecne nie jest "od zawsze", co tam bylo wczesniej nie chce mi sie
sprawdzac.

Ale w obecnym mamy

Art. 81.
1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest
wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.

2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności
politycznych, społecznych, zawodowych;

2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.

Taa ... czy policjant patrolujacy na codzien ulice jest "powszechnie
znany"? Czy moze patrol to nie jest funkcja publiczna?

Fotografowac jednak najlepiej na tle zgromadzenia/imprezy, albo
krajobrazu :-)

J.