Jotte pisze:

>> Jeśli jednak już musiałoby być tak, że ofiara wypadku miałaby
>> zagwarantowaną wypłatę odszkodowania od ubezpieczyciela, to powinny
>> być możliwe ubezpieczenia, w których ubezpieczyciel po wypłacie
>> odszkodowania ma regres do sprawcy.
> Pewne mechanizmy mające tę cechę już są.
> Ale w ogóle to fajny pomysł. Dorzucę równie dobry - ubezpieczam się.
> Jeśli TU nie musiało za mnie płacić odszkodowania, to oddać składkę
> (albo niech zostanie sprolongowana na następny rok).

Myślę że nie muszę tłumaczyć, że takie postępowanie jest
ekonomicznie nieopłacalne? Oznaczałoby to, że w danym roku składki
zapłacą wyłącznie sprawcy wypadków, tym samym ewidentnie suma zebranych
składek będzie mniejsza niż suma wypłaconych odszkodowań.

>
> Tylko co z regesem jeśli:
> - sprawca nieznany;

To co teraz - fundusz ubezpieczeń gwarantowanych, czy jak on tam się
nazywa

> - sprawca nie żyje;
> - sprawca niewypłacalny;
> - sprawca nieosiągalny?
> Słowem - co z regesem niewykonalnym?


To jest problem zakładu ubezpieczeń. Wiadomo, że części (większości?)
regresów nie da się wykonać, albo trzeba będzie długo czekać na spłatę
(np. w ratach). Niemniej jednak jeśli obecnie ubezpieczenie kosztuje np.
700zł bez możliwości regresu, to z możliwością regresu będzie o wiele
tańsze. I efekt wychowawczy będzie większy, to na pewno spowoduje
ZWIĘKSZENIE BEZPIECZEŃSTWA na drogach po stokroć bardziej niż światła
mijania.

Oczywiście kierowca powinien mieć możliwość wyboru - płacić więcej i
wykupić ubezpieczenie bez regresu.

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl