On Sat, 4 Dec 2010, Liwiusz wrote:

> Nie możesz jednak porównywać tego co jest teraz, ponieważ teraz nie ma
> chętnych na ubezpieczenie się od tego typu ryzyk.
>
> Będą chętni, będą ubezpieczenia, wówczas można oceniać, czy się opłaca, czy
> się da, czy nie.

Trzeba przyznać, że w tym coś jest.
Na nieszczęście ten argument skutkuje również wskazaniem za
obowiązkowością np. OC od roweru.
Nie znajduję możliwości ubezpieczenia się od ryzyka o bardzo małym
prawdopodobieństwie lecz "groźnej" wysokości materialnej, bez jednoczesnego
ubezpieczenia od horrendalnej wysokości innych szkód.
Mam na myśli oczywiście "ubezpieczenie od renty".
Pewnie to nie jedyny taki przykład, i w ten sposób dojdziemy do
skutku przeciwnego - że należy wszystko ubezpieczyć obowiązkowo :]

Inaczej mówiąc - co w przypadku, kiedy okaże się że "nie da się"
bo nie ma dostatecznej liczby chętnych?

> I najważniejsze: teraz nie ma też określonych cen tego typu zabiegów.
> Z faktu, że NFZ płaci za coś 100 tysięcy, nie oznacza, że byłaby to rynkowa
> cena takiego zabiegu.

Co prawda to prawda.

> Same usługi też by się rozwijały w ten sposób, aby być coraz tańsze.

Niekoniecznie, bo w niektórych przypadkach mogłoby pojawiać się
"wiązanie" usługi. Czyli albo "OC na szkody rentowe" z wszelkich
przyczyn, albo "OC na wszelkie szkody".
Nie zaprzeczam, że w przypadku "ustawowym" również tak jest,
przykładem jest postulowane już raz czy drugi (chyba na .samochody)
"OC z wyłączeniem stłuczek parkingowych".
Ale obawiam się, że przełożenie ubezpieczeń obowiązkowych na
dobrowolne mogłoby poszerzyć zakres takich manipulacji wbrew
zamiarom klientów :[

> Teraz jest tak, jakby państwo brało się za pieczenie chleba, wyliczało koszt
> bochenka na 20zł, dotowało 15zł, sprzedawało po 5zł i mówiło, że gdyby nie
> ono, to nikogo by nie stać było na chleb.

A to też prawda. Może nie aż w tej skali :)

pzdr, Gotfryd