Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:dvoisa$brh$1@inews.gazeta.pl...

> > Ja też jestem przeciwna w opieraniu się TYLKO na zeznaniu
pokrzywdzonego. Od
> > tego jest policja by zebrać dowody, a nawet dowody poszlakowe też są
ważnym
> > dowodem, ponadto zeznanie biegłych, psychologów itd, itp. Wymiar
> > sprawiedliwości ma szereg instrumentów i dróg by dojść do prawdy,
czasami
> > tylko nie chce ich w pełni wykorzystać.
> no i mamy sprzecznosc z tym co wczesniej pisalas.

NIe, nigdzie nie ma sprzeczności.


>Ale pozostawmy to,
> przejdzmy do poszlak.
> Sprawa prawdziwa
> oskarzona o zabojstwo ( w sklepie) decydujacym okazal sie dowod
> zapachowy pozostawiony na miejscu zdarzenia (precyzyjnie nie okreslisz
> czasu pozostawienia takiego sladu,
> a oskarzona pracowala w sklepie wkotym ten zapach zostal zabezpieczony)
> dowod ktory w zaadnym wypadku nie dowodzi faktu samego zabojstwa a
> conajwyzej moze dowiesc fakt kradziezy, wlamania ..
> takie rozumowanie Ci "pasi" ?

Wybacz ślad zapachowy, pies - czy my mówimy, czy pies może zeznawać na
korzyść lub niekorzyść oskarżonego, czy bezpośredni świadek? Teraz to już
celowo naginasz rzeczywistość do własnych celów.
A wyroku sądu nie będę komentować, bo sprawy dokładnie nie znam, chociaż coś
mi świta, że żona ofiary coś miała więcej do powiedzenia, a więc świadek nie
bezpośredni, ale pośredni tego zdarzenia. Jak było nie wiem.

Pozdrawiam,
Akulka