> NIe, nigdzie nie ma sprzeczności.

rzeczywiscie zwlaszcza twierdezni ze zeznanie pokrzywdzonego jest
koronnym dowodem. Zamilcz lepiej.



> Wybacz ślad zapachowy, pies - czy my mówimy, czy pies może zeznawać na
> korzyść lub niekorzyść oskarżonego, czy bezpośredni świadek? Teraz to już
> celowo naginasz rzeczywistość do własnych celów.

w wiarygodnosc takiego badania wierze 100% gloweni dlatego ze to
bezstronny 'sledczy' robi. Chodzi o wykorzystanie dowodu ktory nie
dowodzi pewneg zachowania

> A wyroku sądu nie będę komentować, bo sprawy dokładnie nie znam, chociaż coś
> mi świta, że żona ofiary coś miała więcej do powiedzenia, a więc świadek nie
> bezpośredni, ale pośredni tego zdarzenia. Jak było nie wiem.

bylo tak ze ta zona tez zostala postrzelona i ona twierdzila ze to
oskarzoa ( atu mozna znalezc wiele powodow dla ktorych moglaby falszywie
wskazac) , dwukrotnie zostala uniewinniona i wkoncu po zdaje sie 8
latach pojawil sie nowy dowod - zapach ktory w zadym wypadku nie dowodzi
FAKTU ZABOJSTWA. A ktory to jak powiedziala sedzia po ogloszeniu wyroku
okazal sie dowodem decydujacym.
P.