W dniu 25.01.2021 o 01:51, Marcin Debowski pisze:

>> Wygoglaj sobie hasło "oczywista omyłka pisarska".
>
> Odnoszę wrażenie, że argumentacja Roberta dotyczy nieoczywistych
> przypadkóoe i takie ma na myśli.

Takie miał na myśli wcześniej. Potem sprowadzono poziom do absurdu, a
robert dalej w to brnie, że cokolwiek i w jakimkolwiek trybie p.o.remier
ogłosi to jest obowiązujące prawo. I robert połknął haczyk, bo twierdzi,
że właśnie tak jest i on tego prawa będzie przestrzegał i je realizował
choćby pałą. Choćby to była oczywista omyłaka pisarska lub
"obwieszczenie" opublikowali hakerzy.

> Natomiast reszta jego rozmówców
> przyjmuje, że są one oczywiste, lub coś jest oczywistą pomyłką.

Bo reszta wykazuje logiczne myślenie. A robert nie. I to jest mocno
niepokojące, zważywszy gdzie robert pracuje, jaki stopień tam ma i czym
się zajmuje. Już pal sześć krawężnika - z całym szacunkiem bądź z jego
brakiem, krawężnik niemal z definicji prezentuje poziom poniżej
średniego dla stanowisk nierobotniczych. Ale rozmawasz nie z
krawężnikiem a oficerem policji. To już powinno zobowiązywać do jakiegoś
poziomu.

> Posuwając rzecz do absurdu, jak w "prawie" znajdzie się tekst, "możesz
> zabić murzyna" to nie ma bata aby policjant uniknął odpowiedzialności
> jesli to zrobi, rozkaz czy nie, ale w przypadkach mniej oczywistych
> będzie MZ działał na zasadzie ryzyka.

No tu sie zgadzamy. Pytanie czy zgadza się z tobą policjant:P No i nie
przypominam sobie, żeby wydano rozporządzenie "będziesz julki pałował
albo będziesz bałwanki prześladował".

> Sąd w szczególności MZ oceni czy jako profesjonalista, policjant miał
> mocne podstawy przypuszczać, że przepis jest bezprawny. I pewnie będzie
> to inna miarka dla inspektora, a inna dla krawężnika.

To po raz kolejny napiszę - nie rozmawisz tu z krawężnikiem. Twój
rozmówca jest OIDP nadkomisarzem.


--
Shrek