On Mon, 31 May 2004, Radosław Popławski wrote:
[...]
>+ > zasadach deklarowanych przez JKM :> (włącznie z prawem wywłaszczenia
>+ > - a rozszerzyłbym je :]) przez zapłatę oszkodowania w przykładowej
>+ > wysokości (JKM) 140% deklarowanej wartości...
>+
>+ A tak, pamiętam dyskusję na grupie pl.*.banki nad tym pomysłem wywłaszczenia.
>+ Skończył jako tak debilny pomysł,

Co skończyło, dyskusja czy prawo do wywłaszczenia "wg wartości
deklarowanej" ? Nie było mnie przy dyskusji :)

Przecież w tej chwili mamy taki problem... Mieszkańcy przeznaczonych
w planach do zatopienia wiosek pod Raciborzem bronią się zębami
i czym tam mogą przed "urzędowym wywłaszczeniem".
I przyznam że się im nie dziwię.
Pewnie spodziewają się wyceny swoich (starych bo starych) domów
wg wartości występującej kiedy znienacka pojawiają w jednej
okolicy się dwie setki (takich) domów do sprzedaży.
A to NIE JEST ta sama cena (też "rynkowa" :>) która występuje jak
w danej okolicy dwie setki chętnych chcą mniej więcej takie
chałupy KUPIĆ.
Uprzedzam że mechanizm rynkowy może i działa, ale w jednostce miary
pt. "stary budynek" trudno dożyć równowagi rynkowej :[

>+ że nawet połączone sztaby SLD, SO i LPR by
>+ czegoś równie idiotycznego nie wymyśliły.

A to zależy kto wymyślał :]
Jak bankowcy... ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)