W dniu 2016-10-26 o 16:35, Sonn pisze:
> W dniu 2016-10-25 o 21:39, the_foe pisze:
>> W dniu 2016-10-24 o 22:40, Sonn pisze:
>>> Prokurator w zasadzie w tym momencie nie ma wyjścia.
>>
>> Ma, może zaządac dokumentacji tego cud programu do tropienia
>> udostępnien. Tak zrobiła prokuratura w Olsztynie i lex-superior. Biegły
>> uznał ze to ścierwo które nie daje zadnych gwarancji namierzania
>> prawdziwych udostępnien. Nie mówiąc o tym ze ratio unikalnych
>> udostepnien do "wyczarowanych ipików" było coś jak 1:1000
>> To się samo napędza, bo dystrybutor zleca "kancelarii" namierzanie
>> rozpowszechniania. Tyle, ze torrent, najłatwiejszy cel, ma mizerny ruch
>> w tym temacie, wiekszośc idzie przez chomiki itp, polowe mozna znaleźc
>> na publicznych serwerach YT, DM czy Vimeo. "Kancelarie" stojąc przed
>> "mission impossible" szybko robią jedyny mozliwy ruch: wymyślają
>> zdarzenia.
>>
>
> Niektóre z tych programów mają stosowne certyfikaty. Nie wiesz - nie
> opowiadaj głupot
>

To ty chyba nie wiesz jak dziala BitTorrent. Na publicznym trackerze
wszytko jest wszystkim dostępne. Najlepszym dowodem byłaby po prostu
kamerka nagrywająca zrzut z trackera z ekranu. Tyle, ze nikt tak nie
robi, wszyscy mają wierzyć ze do tego trzeba mega wiedzy i hipper
programu z kilkoma "certyfikatami" który robi perdylion operacji by
namierzyć nienamierzalnych. I to działa, ty wierzysz w jakieś
certyfikaty, a prokuratura w to, ze Wkreconych sciagneło/udoistepniało
50000 choc gdyby zsumować ruch na wiekszych tarckerach to nawet się 5000
nie uzbiera. I to jest wiedza bez zadnych "certyfikowanych" programów.

--
@foe_pl