On 2023-07-05, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 05.07.2023 o 11:15, J.F pisze:
>
>> Ale zakuc w kajdanki ma prawo. O ile ma powód. Pałę ma po to, żeby
>> bić. A pistolet po to, aby strzelać. Wiec jak nie ma uzasadnienia -
>> to pobicie/zabójstwo, czy przekroczenie uprawnien ?
>
> To zależy, czy chciał przekroczyć uprawnienia, czy chciał zabić -
> przykładowo. W takich sytuacjach analizuje się sprawę i na dobrą sprawę
> nie zdziwił bym się, jakby jeden sąd postanowił tak, a inny inaczej.

No więc jest to wszystko bardzo daleko od bycia czarno-białym.

> Spróbujemy na przykładzie: "Policjant zabija strzałem z pistoletu osobę,
> która wyszła na policjanta z przedmiotem przypominającym pistolet".
> Przede wszystkim należy zbadać, czy policjant mógł zorientować się, że
> to nie jest niebezpieczny przedmiot. Bo jeśli nie mógł, to miał prawo
> strzelić.

Tu mamy sytuację dość zbliżoną do obrony koniecznej. Jesli iść po tej
lini, to kluczowe będzie, czy policjant zdawał sobie sprawę, lub
oceniając rozsądnie, mógł sobie zdawać, że przekracza uprawnienia. Moze
więc analogia do obrony koniecznej będzie lepsza do zrozumienia?

Jeśli:
- zdawał sobie sprawę - zabójstwo.
- błędnie ocenił sytuację, gdzie oceniając rozsądnie nie powinień był
strzelić - przekroczenie uprawnień.
- poprawnie ocenił sytuacji - był w prawie, niewinny

Nb. mamy obecnie na topie wiadomy przypadek z Francji. Prasa zdaje się
podaje, że dostał zarzut zabójstwa. Przyjmując, że to prawda....
Wątpliwe, że chciał go zabić, więc musiał zrobić coś bardzo oczywistego
(przeciwko procedurom np.), żeby dostać taki zarzut. Pytanie co, bo
jeśli miał go na muszcze a tamten gwałtownie ruszył, to jak strzelił
odruchowo, albo mu reke podbiło, to według wczesniejszej wyliczanki
bardziej przekroczenie uprawnień.

--
Marcin