W dniu 20.07.2023 o 22:50, m4rkiz pisze:
> W dniu 19.07.2023 o 17:13, Shrek pisze:
>> https://www.rmf24.pl/regiony/warszawa/news-policjant
ka-przeklejala-metki-w-sklepie-kuriozalna-decyzja-p,
nId,6911735#crp_state=1
>>
>>
>> Policjantka przeklejała metki w sklepi ale nie popełniła oszustwa, bo
>> oszukała kasę samoobsługową a nie osobę.
>
> no spoko, ale tam w uzasadnieniu jest ostatnie zdanie, że ze względu na
> automatyzację procesu, zdaniem prokuratora nie mamy do czynienia z
> oszustwem a próbą kradzieży
>
> i ja bym się w sumie zgodził - że jeżeli próbowała wynieść towar, płacąc
> za jego część to 'bardziej' kradła niż oszukiwała


"kobieta na stoisku z warzywami zmienia metki na pomidorach malinowych,
oznaczając je cenami tańszych buraków"

Więc to nie jest tak, że chciała zapłacić za mniej pomidorów, a wynieść
więcej pomidorów (czyli resztę pomidorów chciała ukraść).

Zapłaciła za buraki, a chciała wynieść pomidory.

Hmmm...
Jeżeli w salonie samochodowym zapłacę za jednego Fiata 126p, a wyniosę
dwa - to jest to kradzież tego drugiego fiata 126p?

Ale, jeżeli zapłacę za jednego Fiata 126p, a wyniosę Porsche 911 - to
jest to kradzież, czy oszustwo?
(czyli na Porsche 911 nakleję metkę Fiata 126p)

Przy założeniu, że w salonie samochodowym jest kasa samoobsługowa ;)

Innymi słowy, czy naklejając na Porsche 911 metkę od Fiata 126p, płacę
część za Porsche 911, a resztę Porsche kradnę, czy jednak płacę za Fiata
126p i (oszukując salon) wynoszę Porsche 911?
Na paragonie będę miał Fiata 126p, bo taką naklejkę kasa zeskanowała, a
nie Porsche 911...

Więc, płacenie za buraki (bo tak było na metce) oznacza, że zapłaciła za
część pomidorów, a resztę pomidorów chciała ukraść?
Czy jednak, że zapłaciła za buraki, a chciała wynieść pomidory?

Pozdrawiam
Piotr