On Fri, 21 Jul 2023 10:22:14 +0200, m4rkiz wrote:
> W dniu 21.07.2023 o 00:28, Kviat pisze:
>> Więc, płacenie za buraki (bo tak było na metce) oznacza, że zapłaciła za
>> część pomidorów, a resztę pomidorów chciała ukraść?
>> Czy jednak, że zapłaciła za buraki, a chciała wynieść pomidory?
>
> kluczową kwestią jest chyba to kto został oszukany
>
> nie "stracił", tylko został "doprowadzony do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
za
> pomocą wprowadzenia w błąd"
>
> bo jeżeli tylko stracił, nieświadomy całej sytuacji - to jednak raczej go okradli
>
> w przypadku człowieka można podnosić, że teoretycznie (bo w kauflandzie to nie ta
skala)
> kasjerka ma braki na półce które musi pokryć bo została oszukana co do
sprzedawanego towaru

Nie ma potrzeby
Art. 286. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza
inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem
za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub
niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,

Mienie moze być cudze.

> ale jeżeli w proces nie była zaangażowana żadna osoba no to ciężko mówić o
wprowadzeniu
> kogoś w błąd

Wlasnie - wprowadzona w błąd musi byc osoba, np kasjerka, a nie kasa
:-)

J.