On Fri, 5 Jan 2024 08:31:42 +0100, _Master_ wrote:
> Jakiego jeszcze dowodu trzeba na konieczność ZAORANIA tej bandy
> goooownianych prawników co robią sobie jaja za nasze pieniądze?
>
> Komu frog dał w łapę i ile? Bo nie wierzę że hiena prawnicza zrobiła to
> z własnej woli.

A link gdzie?

Eee tam. Mial jakies chody, ale mu sie skonczyly pare lat temu.

A teraz .. moze jakas prawnicza hiena w prokuraturze za bardzo
chciała, a jak jeszcze była polityczna, to się mogła zderzyc ze scianą
w sądzie.

Frog nikogo nie zabił. Chyba nawet się z nikim nie zderzyl.
Ale miał potencjał.

Jesli media dobrze donoszą, to chciał go prokurator skazać z
Art. 174. § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy
w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3

Jest jeszcze jeden ogólny artykuł w KW, no ale to kara za mała, poza
tym zwykłe przekroczenie predkości to sie na mandat kwalifikuje.
Dawniej do 500zl, ze dwa lata temu PiS podniósl i chyba ze 3 tys teraz
można. Moze tez funkcjonariusz nie wlepiac mandatu, tylko skierować
wniosek do sąd, a sąd orzeknie grzywne, ho ho - bodajze do 5 tys zl z
KW.

No to teraz popatrzmy wyzej.
Po pierwsze - musi być niebezpieczenstwo katastrofy. Dawniej to było
ponad 5 ofiar, teraz juz cos piszą, ze 10.
No to powinien prokurator te 5-10 osób wskazac.
I nie tak "na trasie przejazdu", tylko jedno miejsce, gdzie mógłby te
10 osób naraz zabić. Wycieczka przedszkolaków na przejsciu? Tylko
trzeba wskazac na filmie.

Po drugie, a SN chyba tego nie podkreślił - musi być "bezpośrednie".
Czyli nie jakies "szybka jazda prowadzi do wypadków", a konkret.

Mogł mu jeszcze prokurator zarzucic usiłowanie zabójstwa z zamiarem
ewentualnym. I tez sąd powinien taki dęty zarzut odrzucic ...

J.