Kaiser Souza wrote:
>> A ocena jaki jest skutek orzeczenia TK z odroczeniem utraty mocy jest
>> taka jasna i oczywista?
>
>
> jasna i oczywista jest ocena TK:
>
> "(...). Odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej art. 607t § 1 k.p.k. ma
> ten skutek, że w okresie 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału
> Konstytucyjnego przepis ten (o ile wcześniej nie zostanie uchylony bądź
> zmieniony przez ustawodawcę), mimo, że obalone w stosunku do niego zostało
> domniemanie konstytucyjności, winien być stosowany przez wymiar
> sprawiedliwości. Sądy polskie nie mogą więc odmawiać przekazania obywateli
> polskich ściganych ENA(...)"
> "Skutkiem wyroku jest niemożność odwołania się przez sądy powszechne do
> zasady bezpośredniego stosowania Konstytucji w taki sposób, który prowadziłby
> do pominięcia wyroku TK i odmowy przekazania obywatela polskiego w ramach ENA
> przez powołanie się na art. 55 ust. 1 Konstytucji. TK orzekł nie tylko o tym,
> że przepis będący przedmiotem pytania prawnego jest niezgodny z art. 55 ust.
> 1 Konstytucji, ale także o tym, że mimo stwierdzenia niekonstytucyjności
> powinien być stosowany przez sądy w terminie określonym w wyroku. Obydwie
> części orzeczenia korzystają w tym samym stopniu z waloru ostateczności i
> mocy powszechnie obowiązującej."
>
>
> pzdr
> mk
>
>


Czyli palant Safian jest w ciazy, ale tylko troche.

Albo Konstytucja obowiazuje, albo nie. Od zmiany Konstytucji jest Sejm a
nie jakis palant z lukawego uniwersytetu.

Palant Safjan wkracza w kompetencje Sejmu uniewazniajac czasowo
konstytucje.