W dniu 02.10.2023 o 11:09, A. Filip pisze:

>> Celem płotu jest opóźnienie przechodzących, a nie uniemożliwienie
>> przekroczenia. Dzięki temu nie musi żołnierz, policjant, strażnik stać
>> co kilka metrów, tylko masz grupę na odcinek i w czasie, gdy imigranci
>> przełażą przez płot podrzucasz tę grupę w wymagane miejsce. To takie
>> podstawy taktyki wojskowej. Żadna zapora inżynieryjna, czy minowa nie
>> uniemożliwia pokonania terenu, jak nie jest pilnowana.
>
> Może nie sugeruj że z Białorusi zaporę/płot będzie szturmować ciężka
> artyleria oblężnicza albo saperzy z tonami materiałów wybuchowych.

Nic takiego nie sugeruję. Policz, ile dłużej grupa przykładowo 10
imigrantów będzie przełazić przez płot przy pomocy drabiny, od tego,
jakby przebiegli przez puste pole. Tu o to chodzi. Jak widzimy, ze idą z
drabiną ku granicy, to przemieszczamy na ten odcinek odwód. Tu chodzi o
minuty. Ale dzięki temu możemy zmniejszyć ilość koniecznych do
utrzymania na granicy sił. To jest po prostu czysta ekonomika.

> Tyle że i tak twój argument przechodzi ale po linii a ile więcej by
> to kosztowało. AFAIR (...)opozycja czepiała się że płot+ taki jaki jest
> jest już (o wiele) za drogi.

Bo rolą opozycji jest krytykowanie. Jakby był mniejszy, to by było, że
jest za mały.
>
> Zaś sprowadzając argumentacje do logiki celowości prawnej: celem płota
> jest uniknięcie komplikacji prawnych z zatrzymywaniem dzikich tłumów już
> na terytorium RP3. Zamiast dużej rzeki jest sporawy strumień w
> większości przez odstraszenie co mniej zdeterminowanych. IMHO Na 90%
> mądrością po fakcie wyjdzie że lepszy byłby płot "nieco" inny.
>
A i to jedynie w oczach danego oceniającego, bo przyjdzie jeszcze kilku
i każdy bedzie miał inny pogląd na tę kwestię.
--
(~) Robert Tomasik