On Mon, 02 Oct 2023 11:09:28 +0200, A. Filip wrote:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> W dniu 02.10.2023 o 07:00, J.F pisze:
>>> No i sam płot mało zabezpiecza - 6m drabiny są.
>>
>> Celem płotu jest opóźnienie przechodzących, a nie uniemożliwienie
>> przekroczenia. Dzięki temu nie musi żołnierz, policjant, strażnik stać
>> co kilka metrów, tylko masz grupę na odcinek i w czasie, gdy imigranci
>> przełażą przez płot podrzucasz tę grupę w wymagane miejsce. To takie
>> podstawy taktyki wojskowej. Żadna zapora inżynieryjna, czy minowa nie
>> uniemożliwia pokonania terenu, jak nie jest pilnowana.
>
> Może nie sugeruj że z Białorusi zaporę/płot będzie szturmować ciężka
> artyleria oblężnicza albo saperzy z tonami materiałów wybuchowych.

Ale przeciez nie sugeruje, znacznie mniejsze srodki wystarczą jak nie
bedzie pilnowany,

> Tyle że i tak twój argument przechodzi ale po linii a ile więcej by
> to kosztowało. AFAIR (...)opozycja czepiała się że płot+ taki jaki jest
> jest już (o wiele) za drogi.

W sensie, ze znów ktos wziął w kieszen ?
Czy po prostu kosztownie wyszło?

> Zaś sprowadzając argumentacje do logiki celowości prawnej: celem płota
> jest uniknięcie komplikacji prawnych z zatrzymywaniem dzikich tłumów już
> na terytorium RP3.

Hm, wydaje mi sie, ze on pare metrow o linii granicznej stoi, przez co
nie trzeba było nic uzgadniac z Białorusią.
I uchodzcy "tuz za płotem", od polskiej strony patrząc - są juz po
polskiej stronie granicy.

> Zamiast dużej rzeki jest sporawy strumień w
> większości przez odstraszenie co mniej zdeterminowanych. IMHO Na 90%
> mądrością po fakcie wyjdzie że lepszy byłby płot "nieco" inny.

Byc moze ten spelnia zadanie, a lepszy byłby drozszy.

J.