On Sat, 5 Apr 2003 n...@i...pl wrote:

>+ > Ale skoro jestes tak przekonana, ze "przy obecnym stanie nauki i KRO" i tak
>+ > prawda wyjdzie zawsze na wierzch, to co zmieniaja ci wszyscy wynajeci
>+ > mezczyzni?
>+
>+ To, że zanim by "obecny stan nauki" wykluczył ich ojcostwo, konieczne by było
>+ odbycie co najminiej 15 rozpraw (przy założeniu, że sąd z taką samą powagą
>+ podszedłby do praw wszystkich 15 mężczyzn oraz pobranie materiału do badań
>+ od ... 17 osób (nie licząc pozwanego ojca). Nie sądzisz, że byłoby to lekkie
>+ uprzykrzenie życia owej panience ??

Nie sądzę.
Wprowadzenie żelaznej zasady że strona bezpodstawnie powodująca
konieczność przeprowadzenia badań genetycznych płaci za nie
w razie negatywnego wyniku (a AFAIK wynik negatywny jest 100%,
wynik pozytywny daje tylko ponad 99,999% pewności :>) płaci
za niego - bardziej by się uprzykrzyło owym "uprzykrzającym" :>

BTW: jak to jest, o ile dobrze wiem "panienka" która wskaże kogoś
palcem (i ma jakieś tam podstawy, które sąd uzna) *nie musi*
płacić (zwrócić kosztów) za badanie którego wynik był dla
"wzkazanego" jedyną obroną - tak ?

>+ > Nalezaloby tylko dac pierwszenstwo w rozstrzygnieciu
>+ > powodztwu matki i po problemie.
>+
>+ Dlaczego?? To również byłoby nierówne traktowanie wobec prawa!
>+ Dlaczego matki a nie ojca ??

Przyznam że nie wiem o co poszło, bo jeśli którakolwiek
strona rozpocznie postępowanie to druga jest automatycznie
zamieszana :)
[...]
>+ Nie są to jednak chyba zbyt
>+ liczne wypadki.

No i prawo które pomija te "rzadkie przypadki" to złe prawo. IMO !
[...]
>+ pozdrawiam

wzjm ! - Gotfryd
pzdr, Gotfryd
(zawieszający newsy na czas jakiś)