W dniu 09.11.2024 o 00:06, Marcin Debowski pisze:
>> Albo gość przyjdzie i powie, ze kiedyś wyśle. Albo nic nie powie i to
>> Policja musi udowodnić, ze nie miał zamiaru. Generalnie to przesłuchanie
>> nie ma głębszego sensu. Bo jeśli by się okazało, że to oszustwo, to i
>> tam nie można go wykorzystać.
> Sens to zawsze ma, bo działa prewencyjnie, plus zapewne zostaje jakiś
> ślad. Porównajmy: nie ma sensu legitymowanie i sprawdzanie trzeźwości
> kierowców, bo kierowca może być trzeźwy a legitymowany bogu ducha winnym
> praworządnym obywatelem.

Jakie prewencyjne? Początkujący oszuści jeszcze boja się Policji. Kilka
takich kretyńskich przesłuchań i jawnie lecą w ch... bo wiedzą, że nie
ma to sensu i Policja umorzy. Umorzyć musi, bo z takiego przesłuchania
zarzut oszustwa wyniknąć nie może. Jakby nawet facet zeznał, że celowo
nie wysłał, to stawiając mu zarzut to przesłuchanie "kasujesz". To jaki
masz dowód?

Oczywiście czasem daje się udowodnić oszustwo, ale nigdy na podstawie
przesłuchania świadka - tego wysyłającego. I o to tu chodzi, a nie o to,
że w sporej części przypadków to ne są w ogóle oszustwa.

Zaproponowane analogie są niewłaściwe. Właściwą analogią będzie
prewencyjne używanie antybiotyków. Po pewnym czasie stają się bezskuteczne.

--
(~) Robert Tomasik