W dniu 13.09.2024 o 10:43, Akarm pisze:

> Nie. Ten od dawna obśmiewany wygłup nie może być.

Bo? Jest znak, to trzeb się do niego stosować.

> Tutaj rozmawiamy o drodze dla rowerów i pieszych, a nie o jakiejś
> patologii Karnowskiego, nieistniejącej w przepisach "ścieżce rowerowej
> rekreacyjnej". :D

Tu twierdzą:
https://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Sopot-stanely-z
naki-ograniczajace-predkosc-jazdy-rowerem-n60989.htm
l
że
"Naszym zdaniem znaki są ustawione zgodnie z prawem, w większości
wypadków zawieszone zostały na stojących już znakach informujących o
tym, że mamy do czynienia z drogą rowerową"
Skąd ta nieistniejąca w przepisach ścieżka?

> Dla usiłujących znaleźć jakieś ograniczenia na drogach dla rowerów, lub
> drogach dla rowerów i pieszych, będzie teraz mała podpowiedź.
> Nie szukajcie, bo nie znajdziecie takich miejsc. Dotąd żaden legislator
> jeszcze nie wpadł na pomysł, żeby na drogach dla rowerów obowiązywały
> inne przepisy, niż na drogach. Bo to byłby absurd, prawda?

Inne to znaczy jakie?