MiKeyCo <m...@...pl> dosć niespodziewanie napisał(a):

>
> A zarzutu nieuczciwej konkurencji do sprzedaży legalnych perfum
> 'Chanel' w sklepie pod adresem 'Chanel.pl' na pewno nie można
> podnieść. A o to zdaje się chodziło w pytaniu Michała - chciał
> zapewne sprzedawać w swoim sklepie produkty z legalnym logo Dolby.

Jakby tak było, to miałby licencję na używanie tego znaku. Mozesz wierzyć w
szczerosć jego intencji, ja już za stary na to jestem. Niech Michal napisze
czym naprawde miała zamiar handlować?
Poza tym, gdyby to miały być wyroby ze znakiem dolby, top wówczas odpadałoby
Twoje stwierdzenie o tym ,że pod taką domeną można nocnikami handlować


> Zarzut nieuczciwej konkurencji możnaby podnieść dopiero w przypadku
> sklepu 'Chanel.pl' dystrybuującego nocniki, ale imho jest to
> bezpodstawne - w jaki sposób on kunkuruje z posiadacczem praw do
> perfum Chanel?

Napisałem juz - jest to pasożytnictwo na cudzej renomie

Byłoby to co najwyżej bezpodstawnym wykorzystaniem
> znaku zastrzeżonego, ale jak podkreśliłem 'Chanel' i 'Chanel.pl' to
> nie to samo.

Aha, ciekawe rzeczy waśc prawisz.
To znaczy, ze dodanie literek kraju czyni już wystarczajace odróżnienie? To
jak mają sie oznaczać legalne filie/oddziały zagraniacznych przedsiebiorców
i ich witryny. Korzystasz czasem z google.pl i uważasz, ze to nie tosamo, co
google.com?

>Sklep musiałby jednak mieć wyraźnie dystansowaną swoją
> markę w stosunku do marki 'Chanel' i konsekwentnie zawsze używać
> swojego znaku 'Chanel.pl'.

Właśnie o to chodzi, ze to nie wystarczy.

--
Roman Rumpel Skype: siedemrumpli
"kiedy zażywam żeń-szeń, to pamiętam, gdzie położyłem Viagrę"
C Hollywood Homicide