> przepis nie odnosi się do wszelkich innych dowodów, a poza tym
> potwierdzenie przelewu stanowi przecież uprawdopodobnienie za pomocą pisma
> (art.74§2)

Fakt, masz racje, jakos ominalem to ostatnie zdanie;-)

Ale czy pozwany nie moglby sie bronic, ze przelew nie mial podstawy prawnej?
Tzn. ze zadna umowa pozyczki nie istniala, a nastapila zwykla pomylka? I
wtedy ograniczyc swoja odpowiedzialnosc tylko do odp. z bezpodstawnego
wzbogacenia, co daje troche wieksze mozliwosci manewru.

Pozdrawiam,
Michal