W dniu 11.12.2022 o 03:03, Marcin Debowski pisze:
> Pewnie chodzi o to, że jakby jechał nieco wolniej to pieszy zamiast w
> bok zrobiłby krok dalej i wlazł dosłownie przed maskę, a tak się
> wpasował w to krótkie okno, gdzie tuż przed sobą miał bok samochodu.

Też mi to przyszło do głowy. I jest to bardzo sensowne. Pieszy
ewidentnie wszedł bezpośrednio przed jadącym pojazdem. W tej sytuacji
żadna prędkość nie dawał możliwości zatrzymania się przed nim. Większa
spowodowała, że pieszy nie został uderzony przodem, a pewnie lusterkiem.
Może bokiem pojazdu, który jednak hamując (piszą o braku hamowania)
wpadł w poślizg.

Tak, czy inaczej pieszy musiał wejść widząc pędzący samochód. Stał się
ofiarą niezbyt mądrej zmiany przepisów, która sugeruje, ze pieszy
wchodząc na przejście ma pierwszeństwo. Ja się zastanawiam, czy autorzy
kampanii informacyjnej prowadzonej w tym "duchu" nie powinni cywilnie
odpowiadać za szkody cywilne s[powodowane swoją działalnością.
>
> Z drugiej strony nadal jest to dziwne bo jakby zamiast tych 80km/h
> jechał 40 (czy ile powinno wynikać z warunków umożliwiających bezpieczny
> przejazd w tym miejscu), to wydaje się, że byłby w zupełnie innym
> miejscu a nie na pasach i miał wystarczające możliwości aby wyhamować.
> Chyba, że biegły przyjął, że pieszy by na ten samochód zaczekał a potem
> mu wlazł, co jest z lekka dziwnym założeniem.

To już jest problem raczej filozoficzny, niż prawny, czy techniczny. W
niemal każdym wypadku można założyć, ze jakby ofiary nei było w tym
miejscu, to by nie było wypadku. Równie dobrze można by się czepić, że
jakby lekarz umówił temu pieszemu wizytę na 30 minut później, top by
pieszy przechodził pół godziny później i pod ten samochód nie wpadł. Ale
to nie prowadzi do niczego mądrego :-)

--
Robert Tomasik