Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:cnbqm4$2ggt$1@news2.ipartners.pl...

> A że nie potrafisz zabezpieczyć sobie komputera? Twój problem.

Nie do końca. Fakt, ze gospodarz zapomniał zamknąć drzwi, albo też
zastosował prosty haczyk, zamiast patentowego zamka o wymyślnej konstrukcji
nie zmienia w niczym faktu, że ewentualny złodziej popełnia przestępstwo.
Podobnie w przypadku komputera. wystarczy, że przy normalnym użytkowaniu
użytkownik może go uruchomić nieświadomie. Stąd właśnie informacja na
ekranie wystarczy, bo domniemywa się, że jednak czytać umie każdy.

Program blokujący dialery byłby wystarczający, gdyby w umowie z TP SA było
napisane, że jest obowiązkowy. Wówczas w mojej ocenie TP SA mogło by sie od
odpowiedzialności uwolnić.
>
> Taki zapis regulaminu zostałby odrzucony przez każdy sąd.

Żaden sąd by nawet nie zastanawiał się nad odrzuceniem tego. regulamin musi
jawnie zostać zaakceptowany przez drugą stronę. I nie może być to
dorozumiana akceptacja w postaci, że jak wchodzisz, to dobrowolnie wyrażasz
zgodę.
>
> Przy czym zwracam uwagę, że tutaj naciągaczem jest 'dystrybutor' dialera
> i to ewentualnie od niego można się domagać zwrotu kasy.

I to bardzo słuszna uwaga. TP SA, a w zasadzie jej zarząd może odpowiadać za
skutki działania takiego szkodnika tylko, o ile udało by się dowieść, że
sami to wprowadzili albo polecili komuś to wprowadzić, albo ostatecznie
będąc świadomi faktu, że dialer działa w sposób przestępczy wyłudza
korzystanie z usługi. Udowodnienie dwóch pierwszych przypadków powodowało by
oczywistą odpowiedzialność, ale szanse na dowód w praktyce uważam na
znikome.

Pozostaje kwestia świadomości przestępczego działania programu. Udowodnienie
czerpania korzyści z tego tytułu jest możliwe, bo TP SA z tytułu usługi na
pewno uzyskuje jakieś wynagrodzenie.