"Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote
>> Zatrzymanie to dla mnie unieruchomienie czy tez uniemozliwienie odejscia
>> a nie uniemozliwienie wejscia do czegos ;)
>
> No cóż. To Twoja opinia. Na szczęście ustawodawca jest nieco innego
> zdania.

Na wejściu, zakładając, że uczestnicy nie stracą panowania nad sobą, IMO nie
dochodzi do przestępstwa nielegalnego pozbawienia wolności, zmuszenia, gdyż
nie ma przemocy ani groźby, które są niezbędnymi znamionami.
To, że ktoś odmówił świadczenia usługi (która polega m.in. na umożliwieniu
wejścia do sali) może być rozpatrywane jedynie przez pryzmat cwyiliny czy
wykroczenia.
Ale nieotworzenie drzwi, bramki, szlabanu czy nie odsunięcie się na
przejściu to nie jest pozbawienie wolności. Kino miało świadczyć usługę, ale
jej nie wyświadczyło. Miało wpuścić do ich własnego obiektu zamkniętego, ale
nie wpuściło. Człowiek jest wolny, ale nie zrealizowano z nim umowy.

Tak samo jak przewoźnik nie wpuści do autobusu, z jakiegiegoś powodu, dajmy
na to, że się to później okaże nieuzasadnione. I co? Pracownik przewoźnika
pozbawił nas wolności? Zawiadomić prokuraturę? Nie. Autobus czy kino są
obiektami o ograniczonej dostępności, gdzie należy spełnić warunki formalne,
aby wejść. Jeśli ich "zarządca" zawarł umowę, ale tej umowy nie zrealizował
mimo spełnienia warunków formalnych, pozostaje jedynie droga cywilna o
odszkodowanie czy ostatecznie wykroczeniowa.

P.S.
I zastanawiam się, jeśli klient (załóżmy: nawet mając rację w sprawie umowy
kinowej) wedrze się tam mimo oporu pracownika to czy popełni p-stwo z art.
193kk....