Użytkownik "BK" <b...@g...com> napisał w wiadomości
news:ccaf4731-ea29-4c8b-8245-8e69e754ecc4@j12g2000vb
l.googlegroups.com...
On May 18, 3:47 pm, "Maciej Bebenek (news.onet.pl)"
<m...@t...waw.pl> wrote:
> BK wrote:
>
> > Umowa w zaden sposob nie jest wiazaca, zawarto ja w zlej formie.
> > Przeniesienie wlasnosci nieruchomosci [czy tez umowa przedwstepna]
> > musi miec forme aktu notrailanego i to bezwzglednie. Koniec, kropka.
>
> Jeśli chodzi o przeniesienie własności - masz rację, ale...
>
>
>
> > Nic Ci nie moze zrobic, zwlaszcza, ze dochodzi do tego fakt, ze umowe
> > zawieral tylko z jednym wspolwlascicielem, ktory nie mial prawa
> > samodzielnie dysponowac nieruchomoscia.
>
> ...jeśli chodzi o odszkodowanie - kupujący ma duże szanse.
>
> M.

Duze szanse na co? "Wysoki sadzie zawarlem umowe przedwstepna w formie
pisemnej z jednym z wspolwlascicieli - wiedzialem, ze bylo dwoch ale
co mi tam - teraz domagam sie odszkodowania za niezawarcie umowy
przyzeczonej! "

---------
Ja się na tym nie znam, ale:
Po pierwsze, jak wskazano wcześniej, forma umowy, w wypadku roszczenia o
odszkodowanie, nie ma tu nic do rzeczy. Po drugie, umieszczenie podpisu
drugiego z małżonków traktować można jako wyrażenie zgody na zbycie
nieruchomości. Trudno bowiem znaleźć jakiś inny racjonalny powód, dlaczego
podpis ten się tam w ogóle znalazł.
Po trzecie, nawet gdyby - jedynie hipotetycznie - uznać, że małżonek nie
wyraził zgody, to nie zmienia to faktu, że w umowie żona zobowiązała się
przenieść własność nieruchomości. Stosunek zobowiązaniowy miedzy kupującym a
małżonką został więc nawiązany. Nie można jednocześnie argumentować, że
świadczenie takie jest niemożliwe. Niemożliwość taka musi bowiem mieć
charakter obiektywny (wyroki sygn. III CKN 1015/99, I ACr 162/92), tj.
świadczenie musi być niemożliwe do spełnienia nie tylko przez dłużnika, ale
przez każdą osobę. W tym przypadku świadczenie byłoby możliwe do spełnienia,
gdyby zgodę wyrazili oboje małżonkowie.