Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 22.03.2024 o 02:04, A. Filip pisze:
>
>>>> Jakaś hipoteza? Bo mi nic specjalnie do głowy nie przychodzi?
>>>
>>> Shrek, ja Cie proszę...
>> Nosiciel bezobjawowy na nic cię nie naprowadzi?
>
> Ale ze niby od szczepionki się stał nosicielem? Przecież to tak nie
> działa.

Przy taki nachalnym promowaniu szczepionek "na co się tylko da"
tak to w końcu kiedyś tam na coś tam zadziała bo (teoretycznie)
"nie jest wykluczone".

>> Człowiek myślący by powiedział że to raczej+ przypadkowa zbieżność
>
> No właśnie tak zapewne było.

A ja napisałem coś innego? Ja "tylko" pisze że mówienie że to
absolutnie niemożliwe w każdym obecnym i przyszłym przypadku
jest debilnym i zbędnym fundowaniem sobie ślepej plamki.

Przypadek leku dopuszczonego do użycia którego skutki uboczne były na
miarę deformacji wieli płodów warto _zawsze_ pamiętać bo to że coś
"podobnego ale inaczej" się kiedyś w końcu znowu trafi jest praktycznie
zagwarantowane. Im dłużej się nie trafia (ponownie) tym bardziej
standardy pedantycznej prewencji "erodują". To takie sprzężenie zwrotne
łączące koszty prewencji z poziomem zagrożenia nie tylko w medycynie.

>> bo nieprzypadkowa zależność _powinna_ statystycznie wyjść (zostać
>> zauważona) o ile niej jest bardzo++ rzadka.
>
> A tu akurat się nie do końca zgodzę.

<ironia> Bo jesteś wyznawcą spiskowej teorii dziejów w medycynie?
Tak trzymaj! </ironia>

--
A. Filip
| Obietnica to dług. (Przysłowie afrykańskie)