Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał:

> Dnia Mon, 11 May 2009 14:54:05 +0200, Krystian Zaczyk napisał(a):
>
>>> No przepraszam, atakiem był bezprawny zamach na pojazd. Dlaczego
>>> uważasz, że spuszczanie powietrza z kół to nie bezprawny atak na dobro
>>> prawnie chronione?
>>
>> Nie, ja tak nie uważam.
>> Zwrazam tylko uwagę na "osoba zaatakowana" i "broniąca się". Samochód
>> nijak tu nie pasuje. ;-)
>
> Warto jednak zacząć od przepisu, nie własnego wyobrażenia o nim ;-)

To wyobrażenie sądu. Przeciez cytuję podany przez Ciebie wyrok (mówiący
o rodzaju zastosowanej obrony w odniesieniu do środka ataku) i do tego się
odnoszę. "Atak na wentyl" ;-) nie pasuje do jego sentencji i tyle, bo nie
jest atakiem na osobę, a kopnięcie nie jest bronieniem "się". Natomiast
użycie paralizatora pasuje tu jak najbardziej (jeżeli kopnięcie nie zostanie
uznane na obrone konieczną wentyla).

Krystian